Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-9615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12893/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-9615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелкиной Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-9615/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Перепелкина Александра Валерьевна (далее – Перепелкина А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Крупозавод Дюртюлинский» (идентификационный номер налогоплательщика 026007520, основной государственный регистрационный номер 1030202274376; далее - общество «Крупозавод Дюртюлинский», должник) требования в размере 320 016 руб. 53 коп., в том числе 262 000 руб. суммы основного долга, 33 885 руб. 33 коп. процентов, 24 130 руб. 20 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Перепелкина А.В. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении требования.

Перепелкина А.В. не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ею довода о передаче должнику денежных средств. Денежные средства были получены председателем ликвидационной комиссии общества «Крупозавод Дюртюлинский» Садыковым Хамитом Фаритовичем (далее – Садыков Х.Ф.) и использованы на нужды общества «Крупозавод Дюртюлинский». Заявитель полагает, что расходование должником полученных по договору займа денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку кредитор не обязан отслеживать, на какие цели израсходованы переданные заемные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего общества «Крупозавод Дюртюлинский» Муштареева Альберта Равильевича (далее – Муштареев А.Р., конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. №41798 от 28.11.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу №А07-9615/2014 общество «Крупозавод Дюртюлинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Муштареев А.Р., член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

21.07.2014 с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве общества «Крупозавод Дюртюлинский» на сумму 320 016 руб. 53 коп. обратилась Перепелкина А.В. (л.д. 2, 3).

В обоснование требования заявитель представила договор денежного займа от 06.05.2013 №18 и акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2013, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 №А07-5620/2013 (л.д. 5-12).  

В договоре денежного займа от 06.05.2013 (л.д. 5) указано, что Перепелкина А.В., член ликвидационной комиссии общества «Крупозавод Дюртюлинский» (займодавец) и общество «Крупозавод Дюртюлинский» (заемщик) в лице председателя ликвидационной комиссии Садыкова Х.Ф., действующего на основании решения о ликвидации от 31.01.2013 №1/13, в целях предотвращения введения конкурсного производства в отношении должника по делу №А07-5620/2013 передает заемщику денежные средства в размере 262 000 руб. в момент подписания договора единовременно и в полном объеме, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.07.2013, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых в момент возврата суммы займа.  

В пункте 4.2 договора указано, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В акте приема - передачи от 06.05.2013 (л.д. 6) отражено, что Перепелкина А.В. передала обществу «Крупозавод Дюртюлинский» в лице председателя ликвидационной комиссии Садыкова Х.Ф. 262 000 руб. по договору займа от 06.05.2013 №18.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Муштареев А.Р. указал, что по документам в кассу предприятия не от Перепелкиной А.В., а от Садыкова Х.Ф. внесено 217 080 руб., договор денежного займа от 06.05.2013 №18, другие документы о внесении денежных средств у должника отсутствуют (л.д. 66).

Отказывая в установлении требования Перепелкиной А.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оформления первичными учетными документами факта получения должником денежных средств от заявителя в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи денежных средств от 06.05.2013 подписан председателем ликвидационной комиссии Садыковым Х.Ф., однако доказательства дальнейшего внесения им данных денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет должника отсутствуют; не представляется возможным установить, кем производилось расходование денежных средств и в каких целях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Довод заявителя о том, что займодавец не обязан отслеживать, на какие цели израсходованы переданные заемщику денежные средства, является правильным. Вместе с тем, займодавец при передаче заемщику - юридическому лицу наличных денежных средств обязан в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт передачи денежный средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма № КО-1) относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В подтверждение довода о передаче должнику наличных денежных средств по договору займа Перепелкиной А.В. следовало представить квитанцию к приходному кассовому ордеру. Такой документ в материалы дела не представлен.

У общества «Крупозавод Дюртюлинский» приходный кассовый ордер о получении от заявителя денежных средств по договору займа, документы о расходовании денежных средств отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу №А07-5620/2013 (л.д. 9-12) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МТС «Агросервис», общества с ограниченной ответственностью «Агентство интегрированных маркетинговых коммуникаций «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Консультант» о признании общества «Крупозавод Дюртюлинский» несостоятельным (банкротом) отказано в связи с тем, что должник в период с 15.05.2013 по 22.07.2013 погасил задолженность, выдав кредиторам из кассы денежные средства в общей сумме 155 500 руб.

Конкурсный управляющий Муштареев А.Р. представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 21.05.2013 №12 на сумму 189 580 руб., от 23.05.2013 №15 на сумму 26 000 руб., от 30.05.2013 №20 на сумму 1 500 руб., всего на сумму 217 080 руб. (л.д. 22-24), в которых отражено, что денежные средства получены обществом «Крупозавод Дюртюлинский» от Садыкова Х.Ф. по договору займа от 07.02.2013 №1, по договору займа от 21.05.2013 №1.

Перепелкина А.В. представила в материалы дела заверенные председателем ликвидационной комиссии Садыковым Х.Ф. копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2013 №14 на сумму 189 580 руб., от 23.05.2013 №15 на сумму 26 000 руб., приходных кассовых ордеров от 23.05.2013 №15 на сумму 26 000 руб., от 21.05.2013 №12 на сумму 189 580 руб. (л.д. 35-37), в которых отражено, что денежные средства приняты от Садыкова Х.Ф. по договорам займа от 07.02.2013 №1, от 21.05.2013 №1.

Поскольку квитанцию к приходному кассовому ордеру о передаче наличных денежных средств по договору займа заявитель в материалы дела не представила, а акт приема-передачи денежных средств является недопустимым доказательством передачи денежных средств юридическому лицу, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление должнику заемных денежных средств от Садыкова Х.Ф. по договорам займа от 07.02.2013 №1, от 21.05.2013 №1, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем довода о передаче денежных средств.

Настоящее дело о банкротстве общества «Крупозавод Дюртюлинский» №А07-9615/2014 возбуждено по заявлению самого должника.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Крупозавод Дюртюлинский» председатель ликвидационной комиссии Одегов Р.А. указал на наличие у должника по состоянию на 12.05.2014 активов стоимостью 7 828 000 руб., которые не обеспечивают обязательства перед кредиторами на сумму 15 523 000 руб. К заявлению должника о банкротстве ликвидатор должника приложил список кредиторов общества «Крупозавод Дюртюлинский» по состоянию на 12.05.2014, в котором задолженность перед Перепелкиной А.В. не отражена.

При названных обстоятельствах, учитывая, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства, подтверждающие как получение должником от Перепелкиной А.В. денежных средств, так и расходование этих денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для установления требования Перепелкиной А.В.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-9615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкиной Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                              С.В. Матвеева