Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А76-13683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13116/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А76-13683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу                             № А76-13683/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Екатеринбург» -Кодебский Е.О. (доверенность от 01.01.2014 № 02).

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Екатеринбург» (далее - истец, ООО «Афалина Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (далее - ответчик, ООО «ЭКО НКС»)                                о взыскании основного долга по договору поставки в размере 104 000 руб., неустойки в размере 11 544 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены, судебные издержки на оплату услуг представителя уменьшены до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить решение суда, уменьшив размер неустойки                        до 2 621 руб. 66 коп.

По мнению ООО «ЭКО НКС», взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Ответчик считает, что для расчета неустойки необходимо было применить однократный размер действующей учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (на момент заключения  договора и рассматриваемой поставки имел наименование - общество с ограниченной ответственностью                         «ЭКО-сервис», покупатель) был подписан договор поставки оборудования                  № 39/ЭС-11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять,                  а покупатель принимать и оплачивать оборудование (товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (л.д.9-10).

Наименование, количество, ассортимент, срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Спецификацией от 14.05.2013 № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена, срок поставки и условия оплаты товара (окончательный расчет в размере 100 % от общей суммы спецификации в размере 104 000 руб. покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней                с момента фактического получения товара покупателем) (л.д.11).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 15.05.2013 № 476 на сумму 104 000 руб. (л.д.13), что ответчиком не оспаривается.

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего  истцом в адрес ответчика 01.10.2013 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты товара (л.д.15-17).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца              по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения                                ООО «Афалина Екатеринбург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от общей суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Поскольку договор признан заключенным, а условие о неустойке включено в текст договора, то требование о письменной форме соглашения                   о неустойке сторонами выполнено (статьи 329, 331 ГК РФ).

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2013 по 18.09.2013 в размере 11 544 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере              11 544 руб. являются обоснованными.

  Утверждение ответчика о необходимости применения положений               статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

  Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал,                 что оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ   не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств               у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,                             в том числе связанных с неисполнением принятых по договору                     обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) по ответственности покупателя сбалансирован с согласованной сторонами договора мерой ответственности поставщика за задержку сроков поставки (пункт 4.2 договора). 

Ответчик  в своих суждениях не учитывает, что в период просрочки истец был лишен как переданного товара, так и денежных средств по его оплате. 

Вопреки доводам апеллянта следует указать, что норма статьи 333 ГК РФ,

предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Отклонение судом заявления ответчика об уменьшении неустойки было надлежаще мотивировано.

Несогласий и мотивированных возражений на решение суда в части взыскания сумм основного долга  и судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу                             № А76-13683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества           с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                Н.Г. Плаксина