Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А34-3511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12082/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А34-3511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 25 августа 2014 г.  по делу  № А34-3511/2014 (судья Полякова А.И.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее - истец, ООО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоПроект» (далее - ответчик, ООО «ЛЭП») о взыскании 583 122 руб. 59 коп., из них 293 751 руб. 30 коп. - задолженность за товар и услуги,        161 602 руб. 07 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 127 769 руб. 22 коп. - договорная неустойка, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 662 руб. 45 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 400 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований – т. 2, л.д. 121-122, т. 3, л.д. 24).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2014 – т.3, л.д. 63); также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 279 руб. 54 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 82, 86), в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 127 769 руб. 22 коп., уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до суммы, применяя в качестве размера неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ),  действующую на момент вынесения решения (т. 3 л.д. 86).

ООО «ЛЭП» поясняет, что в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении договорной неустойки (т. 3, л.д. 39), заявляя о ее чрезмерности и представлял доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно не принял указанные доказательства. По мнению ответчика, в данном случае договорная неустойка существенно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что подтверждается сведениями о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями за 2013-2014 г.г., полученных с официального сайта ЦБ РФ (т. 3, л.д. 40-42).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УТК» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец отмечает, что размер неустойки рассчитан пропорционально сумме неисполненного обязательства и длительности неисполнения обязательств ответчиком (с 13.02.2013 по 21.08.2014). Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренный договором поставки № Т00003711 от 01.01.2013 (далее – договор, т. 1, л.д. 10-11) размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

В силу с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «УТК» (поставщик) и ООО «ЛЭП» (покупатель) заключен договор поставки  № Т00003711.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 % в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика.

В силу п. 6.2 договора споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

Из пункта 6.5 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец выполнил обязанности на сумму       1 317 144 руб. 00 коп., что подтверждается: товарными накладными №№ 1360, 1409, 1504, 1589, 1642, 1603, 1733, 2005, 2152, 2135, 2430, 2432, 2546, 2531, 2540, 2644, 2818, 2912, 3238, 3331, 3351, 3415, 3833, 4773, 4899 4920, 5304, 6662, 6641, 7046, 7164, 7675, 7720, 7644, 8019, 8556, 9287, 9515, 10137, 10518, 10783, 11181, 11981, 12834, 13770, 14208, 14882, 15366, 16981, 16967, 17627, 17887, 18592, 18912, 20342, 21657, 21992, 22863, 23075, 23125, 23308, 25046, 25047, 25275, 25426, 26161, 26160, 26317, 26473, 26783, 27020, 27125, 27210,27346,1072, 1115, 1304, 2103; актами выполненных работ №№ 1360, 1409, 1589, 1642, 1603, 1733, 2135, 2430, 4899, 8556, 9287, 9515, 10137, 10518, 10783, 11181, 11981, 12834, 15366, 16981, 17627, 18912, 21992, 23075, 24291, 25047, 25275, 25426, 26161, 27125, 1072; счетами-фактурами №№ 823, 844, 910, 956, 983, 961, 1021, 1176, 1282, 1270, 1436, 1437, 1498, 1487, 1497, 1551, 1618, 1663, 1822, 1875, 1883, 1908, 2138, 2567, 2639, 2638, 2854, 3557, 3556, 3649, 3703, 3997, 4031, 3991, 4193, 4518, 5002, 5138, 5524, 5756, 5891, 6143, 6653, 15448, 7730, 8015, 8425, 8725, 13021, 13012, 13486, 13674, 14077, 14278, 15187, 16148, 16375, 16996, 17159, 17195, 17315, 18027, 18514, 18516, 18663, 18778, 19326, 19325, 19440, 19565, 19819, 20032, 20101, 20173, 20259, 20953, 20993, 21125, 21612 (т.1, л.д. 13–149, т.2, л.д. 1–66).

15.02.2013  между сторонами заключено соглашение № 293 (далее – соглашение).

В силу п. 11 соглашения покупателю предоставляется коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты товара 30 календарных дней с момента получения партии товара.

ООО «ЛЭП» частично оплатило продукцию с нарушением сроков оплаты в сумме 666 842 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами №№ 125, 239, 278, 311, 334, 371, 107, 545, 569, 655, 1130 (т.2, л.д. 69–79).

13.03.2014  истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без внимания (т. 2, л.д. 80).

Таким образом, задолженность по оплате продукции составила 650 301 руб. 30 коп., о чем свидетельствует расчет истца (т.2, л.д. 93–95).

30.07.2014 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 56 550 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 26).

Таким образом, по состоянию на 21.08.2014 задолженность ООО «ЛЭП» составила 293 751 руб. 30 коп.

Истцом произведен уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.08.2014, в связи с увеличением периода пользования коммерческим кредитом, который составил сумму 161 602 руб. 07 коп.

Также в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате, произведен уточненный расчет неустойки (на 21.08.2014), сумма договорной неустойки составила 127 769 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку ответчиком в нарушение условий договора продукция оплачена частично и с нарушением сроков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить