Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А47-4576/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10641/2014, 18АП-10753/2014, 18АП-11170/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А47-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,     

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой» Плотниковой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», Закояна Арсена Мехаковича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2014 по делу № А47-4576/2013 (судья Шальнева Н.В.). 

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой», (ИНН 5614041745, ОГРН 1075658031382, далее – ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

          19.05.2014 конкурсный управляющий Плотникова Т.А. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Закояну Арсену Мехаковичу (далее – Закоян А.М., ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.02.2013 №3/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

          Определением арбитражного суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – Инспекция, л.д. 1-2).

          20.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. об отказе от требований к Закояну А.М. о признании договора купли-продажи от 11.02.2013 №3/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 68).

Определением арбитражного суда от 23.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего об отказе от оспаривания сделки отклонено; договор купли-продажи от 11.02.2013 №3/13  экскаватора JCB JS220SC, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ТС 701767, заключенный ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» и Закояном А.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Закояна А.М. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

С определением арбитражного суда от 23.08.2014 не согласились конкурсный управляющий ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» Плотникова Т.А., Закоян А.М., а также лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447, далее – ООО «АвтоТрансСервисСтрой»).   

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять отказ от требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, производство по требованию прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что должник - ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» не является собственником экскаватора JCB JS220SC. Оспариваемый договор купли-продажи указанной техники от 11.02.2013 №3/13 заключен Закояном А.М. с другим юридическим лицом - ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447, находящимся по адресу: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 9В), что подтверждается также товарной накладной от 11.02.2013 №20, счетом-фактурой от 11.02.2013 №20, в которых в качестве продавца, грузоотправителя и поставщика указано вышеназванное юридическое лицо. Оспариваемый договор и приложенные к нему документы были представлены конкурсному управляющему Инспекцией одновременно с требованием подать заявление об оспаривании названной сделки. Конкурсный управляющий в ходе подготовки к судебному заседанию, выяснив, что должник не продавал спорный экскаватор, обратился в суд с ходатайством об отказе от иска, во избежание несения судебных издержек по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Ответчик Закоян А.М. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 23.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик в отзыве от 23.06.2014, представленном в суд через систему «Мой арбитр» 30.06.2014, сообщал суду сведения о том, что оспариваемый договор был заключен не с должником, а с ООО «АвтоТрансСервисСтрой». Однако в обжалуемом определении суд не исследовал данный довод ответчика, ООО «АвтоТрансСервисСтрой» к участию в деле не привлечено.

ООО «АвтоТрансСервисСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что определение арбитражного суда от 23.08.2014 затрагивает его права и обязанности, поскольку суд признал недействительным договор, стороной которого, равно как и собственником проданного имущества, является ООО «АвтоТрансСервисСтрой»; в то время как последнее к участию в деле привлечено не было. ООО «АвтоТрансСервисСтрой» просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

Конкурсный управляющий ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» Плотникова Т.А., Закоян А.М., ООО «АвтоТрансСервисСтрой», Инспекция, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленного конкурсным управляющим Плотниковой Т.А. требования является признание недействительным договора купли-продажи от 11.02.2013 №3/13 экскаватора JCB JS220SC, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ТС 701767, заключенного должником и Закояном А.М., а также применение последствий недействительности сделки (л.д. 6-8).

         В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 11.02.2013 должник на основании договора купли-продажи произвел отчуждение имущества, при этом, денежные средства от реализации имущества в ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы». Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

     20.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. об отказе от требований к Закояну А.М. о признании договора купли-продажи от 11.02.2013 №3/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 68).

         Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами в период подозрительности, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.  Установив, что сделка от имени ликвидируемого должника заключена неуполномоченным лицом, суд указал на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд не принял отказ конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. от требований о признании сделки недействительной.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

         Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 11.02.2013 №3/13 экскаватора JCB JS220SC, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ТС 701767, заключен Закояном А.М. (покупатель) с ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (продавец), что подтверждается также товарной накладной от 11.02.2013 №20, счетом-фактурой от 11.02.2013 №20, в которых в качестве продавца, грузоотправителя и поставщика указано вышеназванное юридическое лицо; подписи продавца в договоре и грузоотправителя в товарной накладной заверены оттиском печати ООО «АвтоТрансСервисСтрой», с указанием реквизитов ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447 (л.д. 28 оборот, л.д. 29).

     К апелляционной жалобе Закоян А.М. приложил отзыв, направленный в суд первой инстанции в электронном виде 30.06.2014 (л.д.131-133), в котором  заявлены возражения против требований должника со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2013 №3/13 в рамках дела о банкротстве ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой», поскольку сторонами сделки являются Закоян А.М. и другое юридическое лицо - ООО «АвтоТрансСервисСтрой», ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447. Закоян А.М. к отзыву приложил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447).

         Проверяя возражения Инспекции, апелляционный суд запросил документы в отношении спорного имущества.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, от 06.11.2014 ООО «АвтоТрансСервисСтрой» представило в материалы дела документы, из которых следует, что в соответствии с соглашением от 25.10.2012 №2, заключенным должником (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (новый лизингополучатель), должник передал ООО «АвтоТрансСервисСтрой» в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 24.03.2011 №44/11-УФА, заключенному должником с ООО «Балтийский лизинг». По акту приема-передачи от 25.10.2012 №1 должник передал экскаватор ООО «АвтоТрансСервисСтрой». Последнее представило в дело платежные документы об оплате лизинговых платежей по договору, а также выкупной стоимости предмета лизинга, дополнительное соглашение от 11.01.2013 №1 о досрочном выкупе имущества, соглашение от 31.01.2013 о передаче имущества, акт от 31.01.2013 приема-передачи предмета лизинга в собственность (л.д.114-117).

Из представленных Управлением Гостехнадзора по Оренбургской области по запросу суда документов следует, что экскаватор JCB JS220SC, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ТС 701767 был зарегистрирован за должником, снят с государственного учета 19.02.2013 по заявлению ООО «АвтоТрансСервисСтрой» и поставлен на учет за новым собственником - Закояном А.М. на основании оспариваемого договора, товарной накладной от 11.02.2013 №20, счета-фактуры от 11.02.2013 №20. Представленные Управлением копии документов, послуживших основанием перерегистрации экскаватора, соответствуют имеющимся в деле.

         Оценив представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации, а также условия договора купли-продажи от 11.02.2013 №3/13, заключенного Закояном А.М. и ООО «АвтоТрансСервисСтрой», по правилам статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи от 11.02.2013 №3/13 сделкой должника не является.

ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» не является стороной в обязательствах по указанному договору купли-продажи между Закояном А.М. и ООО  «АвтоТрансСервисСтрой».

Конкурсный управляющий ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» Плотникова Т.А. не является тем заинтересованным лицом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве может оспорить сделку, совершенную другим юридическим лицом, в данном случае - ООО  «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447).

         Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что установив в ходе подготовки к судебному заседанию указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от иска во избежание несения судебных издержек по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела отказ конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. от требований к Закояну А.М. о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора JCB JS220SC, заключенного ООО  «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447) с Закояном А.М., и применении последствий ее недействительности не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, оснований не принимать заявленный конкурсным управляющим отказ от требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального