Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-5080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13499/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «План Комфорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу    № А07-5080/2014 (судья Проскурякова С.В.).

          В судебном  заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «План Комфорта» Аминев Т.Э. (доверенность от 28.11.2014, далее – представитель подателя апелляционной жалобы);

     сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Кама» Ханкаев А.М. (доверенность № 95 от 11.08.2014), Хазиев А.Ф. (доверенность № 95 от 11.08.2014).

     Общество с ограниченной ответственностью «План Комфорта» (далее – истец, ООО «План Комфорта») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Кама» (далее – ответчик, СПК «Агрофирма Кама») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. (т.1, л.д.5).

     Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») (т.1, л.д.95-96).

     Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 25.09.2014)  в  удовлетворении  исковых требований отказано.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «План Комфорта» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что сумма 5 000 000 руб. перечислена по письму третьего лица от 10.09.2013. Однако, в платежном поручении № 24 от 17.09.2013 указано, что спорная сумма перечислена за пшеницу по счету № 42 от 10.09.2013, а не по письму третьего лица. Наличие письма третьего лица от 10.09.2013 не означает его исполнение истцом, так как деньги ответчику перечислены за пшеницу, которую ответчик не поставил.

Ответчик не отрицал тот факт, что спорная сумма получена им для получения субсидии по программе «500», при отсутствии договоренности на поставку пшеницы, получив указанную сумму, ответчик 18.09.2013 перечислил ее третьему лицу. Таким образом, ответчик признал тот факт, что основания для удержания полученной от истца суммы не имеется. После получения претензии у ответчика возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представители ответчиков возражали против  доводов  апелляционной  жалобы, ссылаясь на отсутствие   соглашений между  ответчиком и истцом  на поставку пшеницы на сумму 5 000 000 руб., кроме  того, такая сделка  для  ответчика является  крупной, которая должна  быть  одобрена со стороны  правления и  наблюдательного совета кооператива.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 24 от 17.09.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: за пшеницу по счету                 № 42 от 10.09.2013 (т.1, л.д.12, 59).

Как указал истец, между ним  и ответчиком возникла устная договоренность по поставке продукции - пшеницы.

В связи с тем, что поставка   продукции в адрес ответчика не произведена, в адрес ответчика  направлена претензия № 05 от 24.04.2014 (л.д.66) о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и не возвращены последним, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, истцом в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о том, что истец, производя платеж СПК «Агрофирма Кама» за ООО «Строитель» на основании письма № 42 от 10.09.2013, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности за ООО «Строитель». Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно. Поскольку истец не представил доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что право нарушено именно со стороны ответчика, и на стороне последнего имеется неосновательное обогащение за счет истца, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению              № 24 от 17.09.2013 в счет оплаты за пшеницу.

Из представленного платежного поручения от 17.09.2013 следует, что назначением платежа является оплата за пшеницу по счету № 42 от 10.09.2013 (т.1, л.д.12).

В материалы дела  представителем истца Аминевым Т.Э. (л.д.60) представлен счет на оплату № 42 от 10.09.2013 (т.1, л.д.59). Указанный счет выставлен СПК «Агрофирма Кама» (поставщик)  покупателю – ООО «Строитель»  на  оплату  пшеницы на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик в  отзыве  на исковое  заявление (л.д.143-145) отрицал факт наличия  устной  договоренности   между  ним и истцом на поставку пшеницы.

В  этой связи довод  истца  о  существовании устной  договоренности  между  ним и ответчиком   на приобретение  пшеницы  материалами  дела не подтвержден.

 В материалы дела  представлена копия письма ООО «Строитель» № 19 от 10.09.2013, из которого следует, что ООО «Строитель» просит истца в счет погашения задолженности оплатить счет № 42 от 10.09.2013, выставленный СПК «Агрофирма Кама», на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д.82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом правомерно сделан вывод о том, что истец, производя платеж СПК «Агрофирма Кама» за ООО «Строитель», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности за ООО «Строитель».

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно.

Довод истца  о  том, что ответчик  признал  факт получения спорной   суммы при отсутствии договоренности на поставку пшеницы, не влияет  на  вывод  суда первой  инстанции об отсутствии  на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Так,  из отзыва на исковое  заявление  следует, что фактически  денежные средства  перечислялись в счет исполнения  договоров  подряда от 29.07.2013, заключенных  между СПК «Агрофирма Кама» и ООО «Строитель», при  этом  перечисление  спорной суммы   истцом  производилось  по  договоренности с ООО «Строитель»  добровольно и намеренно (л.д.143-145).

С учетом вышеизложенного, доводы  подателя  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению, суд, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 29.10.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-5080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «План Комфорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

                                                                                                З.Н. Серкова