Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12381/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ОГРН: 1110269001380, ИНН: 020706538, далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - внешний управляющий Шилько А.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.06.2014 и 23.07.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением обратился Иванов Сергей Юрьевич (далее – Иванов С.Ю.) об утверждении внешним управляющим должника Васильевой Елены Николаевны и об отстранении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2014 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. об утверждении внешним управляющим должника Васильевой Елены Николаевны и об отстранении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным  судебным  актом,  Иванов С.Ю. обратился  в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт и  направить дело на новое рассмотрение.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. Судом Иванов С.Ю. к участию в деле не привлекался, из этого следует, что без удовлетворения оставлено заявление лица, процессуальное положение которого судом не установлено. На основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для его отмены.

В суд апелляционной инстанции поступило уведомление от Котова Александра Владимировича о том, что решением собрания кредиторов 10.10.2014 он избран представителем собрания кредиторов должника, просит не рассматривать поданные Ивановым С.Ю. документы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов должника Иванова С.Ю. поступила в суд первой инстанции 03.10.2014, т.е. до принятия собранием кредиторов должника решения об избрании нового его представителя, в материалы дела не представлено решение собрания кредиторов об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько А.А.

Уведомлением от 20.05.2014 внешний управляющий назначил собрание кредиторов на 05.06.2014 с повесткой «утверждение плана внешнего управления».

Собрание кредиторов от 05.06.2014 не состоялось, было перенесено на 04.07.2014.

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов от 04.07.2014 (л.д. 24-31, т. 5) с правом голоса присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Баштехника» (далее – ООО «Баштехника») с количеством голосов 8,31 %; общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») с количеством голосов 91,69%, также на собрании присутствовали представители без права голоса открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр).

По повестке собрания кредиторов ООО «Стройсервис» проголосовало количеством голосов 91,69 % - за отклонение плана внешнего управления, внешнего управляющего освободить, избрать арбитражным управляющим Васильеву Е.Н., ООО «Баштехника» 8,31 % голосов - за отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также ООО «Стройсервис» подана заявка на включение дополнительных вопросов:

- оценка исполнения внешним управляющим, обязанностей возложенных на него согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника;

- избрание арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий должника;

- избрание представителя собрания кредиторов;

- определение места проведения собрания кредиторов.

За включение дополнительных вопросов в повестку дня кредиторы проголосовали следующим образом:

 - ООО «Стройсервис» за включение в повестку дня дополнительных вопросов (91,69 % голосов) (л.д. 28, т. 5);

- ООО «Баштехника» против включения в повестку дня дополнительных вопросов (8,31 % голосов) (л.д. 27, т. 5).

По дополнительному вопросу – «оценка исполнения внешним управляющим обязанностей, возложенных на него согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», ООО «Стройсервис» проголосовало за ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей (91,69 % голосов) (л.д. 28, т. 5), ООО «Баштехника» проголосовало против (8,31 % голосов) (л.д. 28, т. 5);

По дополнительному вопросу «об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника» ООО «Стройсервис» проголосовало за обращение с ходатайством в арбитражный суд (91,69 % голосов) (л.д. 29, т. 5), ООО «Баштехника» проголосовало против  (8,31 % голосов);

По дополнительному вопросу «об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий должника» ООО «Стройсервис» проголосовало за утверждение арбитражным управляющим Васильевой Елены Николаевны (91,69 % голосов) (л.д. 29, т. 5), ООО «Баштехника» проголосовало против утверждения арбитражным управляющим Васильевой Елены Николаевны (8,31 % голосов) (л.д. 29, т. 5);

По дополнительному вопросу «избрание представителя собрания кредиторов» ООО «Стройсервис» проголосовало за Иванова С.Ю. (91,69 % голосов) (л.д. 29-30, т. 5), ООО «Баштехника» проголосовало против (8,31 % голосов) (л.д. 29-30, т. 5).

По дополнительному вопросу - «определение места проведения собрания кредиторов» ООО «Стройсервис» проголосовало за «с. Бакалы, ул. Ленина, д. 200» (91,69 % голосов) (л.д. 30, т. 5), ООО «Баштехника» прголосовало против (8,31 % голосов) (л.д. 30, т. 5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шилько А.А. своих обязанностей, а именно – на непредставление последним протокола собрания кредиторов от 27.05.2014 в арбитражный суд, отсутствие по состоянию на 04.07.2014 плана внешнего управления, несозыв собрания для утверждения плана внешнего управления, а также на принятие решения собранием кредиторов об отстранении внешнего управляющего, представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на соответствие действий внешнего управляющего требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его отстранения и удовлетворения заявлений представителя собрания кредиторов должника.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 20.05.2014 внешний управляющий назначил собрание кредиторов на 05.06.2014 с повесткой «утверждение плана внешнего управления», в уведомлении содержатся сведения о возможности ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов.

Внешним управляющим в установленный п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве срок разработан план внешнего управления и представлен собранию кредиторов для утверждения.

Собрание кредиторов от 05.06.2014 не состоялось, между тем, кредиторы с 27.05.2014 были уведомлены о том, что план внешнего управления разработан и они праве с ним ознакомиться.

04.07.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором план внешнего управления кредиторами утвержден не был.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для повторной оценки доводов заявителя в связи с тем, что аналогичные доводы уже были предметом исследования при рассмотрении судом заявления ООО «Стройсервис» о признании ненадлежащим исполнение Шилько А.А. обязанностей внешнего управляющего должника, о чем вынесено определение от 20.08.2014.

Исходя из изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение по пятому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов Иванова С.Ю. было принято большинством голосов - 91,69%.

Об избрании Иванова С.Ю. представителем собрания кредиторов ООО «Красная звезда» свидетельствует приобщенная к материалам дела копия протокола собрания кредиторов должника от 04.07.2014 (л.д. 24-31, т. 5).

Заявления от имени представителя собрания кредиторов ООО «Красная звезда» Иванова С.Ю. приняты к рассмотрению и рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Оснований полагать, что судом по существу рассмотрены заявления физического лица Иванова С.Ю., не являющегося участником дела о банкротстве должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на наличие у Иванова С.Ю. статуса представителя собрания кредиторов должника, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как не нарушает ничьих прав и законных интересов и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-12574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                     З.Н. Серкова