Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-5418/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5418/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8526/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело №А76-5418/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу №А76-5418/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод стройматериалов» – Канафиева Р.Р. (доверенность от 08.01.2008), конкурсного управляющего Белугина А.П. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006); от общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» – Московец В.В. (доверенность от 23.07.2007); от Болотова Романа Александровича – Московец В.В. (доверенность 74 АА 351249 от 06.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод стройматериалов» (далее – ООО «ЗЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» (далее – ООО «ММК», ответчик) с иском о возвращении неоплаченного по договору от 10.12.2004 купли-продажи здания завалочного цеха, литер Ь, общей площадью 125,7 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Медведевка, ул. Бр. Пономаренко, 1.

В последующем истец изменил основания иска, указав на необходимость возврата имущества ввиду применения последствий недействительности мнимой сделки – договора от 10.12.2004 (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Болотов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12.09.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: в решении суда не отражено содержание заявленного истцом ходатайства о допросе свидетеля, а также не дана оценка свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО «ЗЗСМ» Козионова С.Ф., в чьем подчинении находилось третье лицо, который сообщил, что сделка купли-продажи преследовала цель скрыть имущество от взыскания по требованию ОАО Объединение «Челябинскмрамор» и привлечь на предприятие (ООО «ЗЗСМ») инвестора; правопритязания на спорное имущество со стороны ОАО Объединение «Челябинскмрамор» подтверждается судебными актами; ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили факт оплаты проданного по договору имущества.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследованием материалов дела установлено, что 10.12.2004 между истцом (продавец) и Болотовым Романом Александровичем (покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – здание завалочного цеха, литер Ь, общей площадью 125,7 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Медведевка, ул. Бр. Пономаренко, 1.

В соответствии с п.3 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Протокола №4 от 25.04.1995, Акта оценки от 01.06.1995, Акта приемки-передачи по состоянию на 01.10.1995, Протоколу №491 от 28.04.2003, Изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Право собственности зарегистрировано 10.07.1995 в органах технической инвентаризации, о чем свидетельствует штамп Кусинского БТИ. Имущество расположено на земельном участке площадью 141357,2 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды по договору №40 от 03.12.2002.

Продажная стоимость имущества по соглашению сторон определена в 99858 руб. с НДС (п.4 договора).

Актом приема-передачи от 10.12.2004 имущество передано истцом третьему лицу.

Переход права собственности на имущество к Болотову Р.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером 74-74-14/006/2005-211.

В соответствии с договором от 05.03.2005 Болотов Р.А. продал указанное имущество ООО «ММК», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 74-74-14/010/2005-307.

Полагая, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.12.2004 незаконна в силу ее мнимости, истец обратился в суд с требованием о возврате ему переданного по договору имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у спорной сделки признака мнимости.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, последствиями рассматриваемой сделки явились фактическая передача имущества третьему лицу, а затем от третьего лица к ответчику, а также соответствующая регистрация прав этих лиц на приобретаемые объекты недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений  создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, а следовательно, исключают применения к этой сделке положений п.1 ст.170 ГК РФ.

Показания свидетеля Козионова С.Ф., данные в судебном заседании 12.09.2007 (протокол судебного заседания л.д.97-100) не свидетельствуют об отсутствии у сторон при подписании договора намерений создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Отсутствие оплаты имущества по договору, не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу №А76-5418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод стройматериалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 З.Н. Серкова

О.Б. Фотина