Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-29118/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-29118/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     Дело № А76-29118/2006

09 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В.,  судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пластовского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу А76-29118/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» - Дитятьева Д.Н. (доверенность от 08.01.2008 б/н), от администрации Пластовского муниципального района - Неволина А.В. (доверенность от 08.10.2007 б/н), Барейшиной Т.С. (доверенность от 22.04.2005 № 809), Валиахметова Ю.М. (доверенность от 28.02.2007 № 405),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (далее – ООО «Агро-Злак-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Пластовского муниципального района с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак» (далее – ООО «Агро-Злак») о признании права собственности на имущество:

- цистерны 50 м? 8 штук, инвентарные номера 429, 458,459,460,461,462,463,464;

- цистерны 25 м? 3 штуки, инвентарные номера 452, 453, 454;

- цистерны 15 м? 6 штук, инвентарные номера 443, 444, 445, 446, 447, 448;

- цистерны 10 м? 5 штук, инвентарные номера 436, 437,438, 439,440;

- цистерны 5 м? 3 штуки, инвентарные номера 430, 431, 432,находящиеся с. Демарино  (Центральная усадьба) ул. Ленина д. 16Пластовского района;

- склад металлический   15 x 60 метров, расположенный по адресу с. Котлик ул. Окружная д. 49 Пластовского р-на, инвентарный номер 194;

- склад    металлический     15 x 60    метров,    расположенный    по    адресу с. Демарино пер. Советский д. 11А Пластовского р-на, инвентарный номер 192;

- склад  металлический    40 x 100 метров в с. Кукушка ул. Холмистаяд. 31 Пластовского района, инвентарный номер 122;

- мех. ток ЗАВ 20 в с. Кукушка ул. Холмистая д. 32  Пластовского района, инвентарный номер  525  (с учетом их уточненийисковых требований (л.д. 142 т. 1), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 исковые требования ООО «Агро-Злак-1» удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Пластовского муниципального района просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что ООО «Агро-Злак-1» не является собственником спорного имущества, ссылаясь на распоряжение главы  Пластовского муниципального района № 179-р от 20.04.2006 «О закреплении и постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного» и отсутствие денежной оценки при внесении в уставный капитал ООО «Агро-Злак-1». Пояснил, что истцом в суде первой инстанции не  было представлено ни одного правоустанавливающего документа на спорные объекты. По его мнению, суд в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменил ответчику бремя доказывания отсутствия права собственности у истца. Считает, что заключение судебно-строительной экспертизы  нельзя считать допустимым доказательством ввиду того, что экспертом оспариваемые объекты не исследованы в совокупности. По его мнению, вывод суда о том, что объект не обладает признаками сложной вещи, является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснили, что спорное имущество признано бесхозяйным на основании вступившего в законную силу решения Пластовского городского суда от 20 июня 2005 г. Кроме того, считают, что администрация Пластовского района является ненадлежащим ответчиком и отношения к спорному имуществу не имеет.

Представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком, и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное образование «Демаринское сельское поселение» Пластовского муниципального района. Считает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы муниципального образования «Демаринское сельское поселение» Пластовского муниципального района, поскольку  на его территории находится спорное имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главой муниципального образования «город Пласт» Челябинской области издано распоряжение от 01.11.2004 № 394-р «О постановке на учет в Пластовском филиале ЮУРП недвижимого имущества в качестве бесхозяйного».

Спорные объекты поставлены на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества Пластовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чём муниципальному образованию «Демаринское сельское поселение Пластовского муниципального района»   выданы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 74 - 78).

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав, истец обратился в суд. В качестве правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 66, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием в качестве ответчика администрации Пластовского муниципального района.

Между тем, согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества адрес спорного имущества: Челябинская область г. Пласт с. Демарино Центральная усадьба ул. Ленина д. 16 (т. 2 л.д. 74-78).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорное имущество находится на территории муниципального образования «Демаринское сельское поселение Пластовского района», считает, что решение суда о признании права собственности на него затрагивает права и обязанности муниципального образования «Демаринское сельское поселение Пластовского района», и поэтому оно подлежит привлечению к участию в деле.

Принятым судом первой инстанции решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле другого лица – муниципального образования «Демаринское сельское поселение», что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах  в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая согласие истца, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование «Демаринское сельское поселение» Пластовского муниципального района.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу А76-29118/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 6 февраля 2008 года в 9 час. 15 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Заменить ненадлежащего ответчика  администрацию Пластовского муниципального района на надлежащего - муниципальное образование «Демаринское сельское поселение» Пластовского муниципального района (457020 Челябинская область г. Пласт с. Демарино).

Истцу направить в адрес муниципального образования «Демаринское сельское поселение» Пластовского муниципального района копию искового заявления с приложенными к нему документами, доказательства направления представить в судебное заседание.

Ответчику представить в судебное заседание правоустанавливающие документы.

О получении постановления и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефонам/факсу 8(351) 259-66-20/259-66-15 или по электронной почте по адресу [email protected].

Председательствующий судья                                      В.В. Рачков

Судьи                                                                               Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова