Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-6680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6680/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7771/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А76-6680/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу № А76-6680/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский научно – творческий академический центр Российской академии архитектуры и строительных наук» - Батуриной Е.М. (доверенность от 03.08.2007), Семянникова А.А. (доверенность № 3 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский научно-творческий академический центр Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее – АНО «ЮжУралАкадемцентр», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» (далее – ООО «Анкор-Челябинск», ответчик) 105 481 руб.80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 8-9-2006 от 13.02.2006 и 6 200 руб. процентов за пользование чужими нежными средствами за период с 27.10.2006 по 14.05.2007.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Промышленная группа «Метран» (далее – ЗАО ПГ «Метран»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007 исковые требования АНО «ЮжУралАкадемцентр» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Анкор-Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку требования истца основаны на незаключенном договоре, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Требование о взыскании долга, возникшего из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, истцом не заявлялось, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. Акт сдачи-приемки работ от 11.10.2006 не подписывался ни директором ответчика, ни иным уполномоченным лицом. Акт сдачи-приемки работ по договору № 8-9-2006 от 13.02.2006 был подписан генеральным директором ответчика 10.09.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

АНО «ЮжУралАкадемцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Ответчик принял результат работы и у него возникла обязанность по её оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 между ЗАО ПГ «Метран» (заказчиком) и ООО «Анкор-Челябинск» (подрядчиком) заключен договор на капитальный ремонт помещений (л.д. 71-83), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по осуществлению всех работ и услуг, необходимых для разработки и согласования технической документации, а также проведения строительных, отделочных и монтажных работ на объекте (помещение литера А7, инвентарный № 32607, расположенное в здании по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 29) в соответствии с требованиями заказчика, которые приводятся в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами или силами привлекаемых субподрядчиков.

13.02.2006 между ООО «Анкор-Челябинск» (заказчиком) и АНО «ЮжУралАкадемцентр» (исполнителем) подписан договор № 8-9-2006 на выполнение работ (л.д. 10-11), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению всех работ и услуг, необходимых для обследования технического состояния инженерного корпуса ЗАО ПГ «Метран», расположенного по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 29, о чем исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику соответствующую документацию. Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложением №1 к договору).

Согласно пункту 1.1. данного договора начало выполнения работ – на следующий день с момента перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 5.1. договора; окончание выполнения работ – через 45 календарных дней с момента начала работ.

Платежным поручением № 23 от 26.02.2006 (л.д. 12) ответчик произвёл оплату аванса в сумме 70 321 руб. 20 коп.

11.10.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 8-9-2006 (л.д. 13), в соответствии с которым цена за выполненную работу составила 175 803 руб. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается также письмом ЗАО ПГ «Метран» № 21/АЛ от 19.04.2007, из которого усматривается, что научно-технический отчет по обследованию технического состояния инженерного корпуса, выполненный истцом по субподрядному договору с ООО «Анкор-Челябинск», получен ЗАО ПГ «Метран». Проектные работы ООО «Анкор-Челябинск» выполнены полностью и закрыты актами о приемке выполненных работ в сентябре 2006 года (л.д. 15).

Поскольку ООО «Анкор-Челябинск» выполненные работы оплатило частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 481 руб. 80 коп. стоимости работ и 6 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 по 14.05.2007.

Удовлетворяя исковые требования АНО «ЮжУралАкадемцентр», суд первой инстанции руководствовался следующим. Договор подряда № 8-9-2006 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда о сроке начала работ, объеме подлежащих выполнению работ. Фактически между сторонами возникли правоотношения по договору подряда. Выполнение истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.10.2006 и письмом ЗАО ПГ «Метран № 21/АЛ от 19.04.2007. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы были сданы позднее, чем подписан акт сдачи-приемки работ (11.10.2006), с ответчика подлежит взысканию 105 481 руб.80 коп. задолженности за выполненные работы и 6 200 руб. процентов за пользование чужими нежными средствами за период с 27.10.2006 по 14.05.2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ стороны в договоре подряда должны определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условия о сроках выполнения работ и необходимости определения объемов работы в задании отнесены к существенным условиям для договоров данного вида.

В связи с тем, что истец и ответчик не согласовали сроки выполнения работ по договору № 8-9-2006 от 13.02.2006, а также техническое задание, данный договор правомерно признан судом незаключенным.

Поскольку в основу требований АНО «ЮжУралАкадемцентр» положен факт выполнения истцом по заданию ответчика работ по обследованию технического состояния инженерного корпуса ПГ «Метран», которые не были полностью оплачены, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 8-9-2006 не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Таким образом, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал с него 105 481 руб. 80 коп. стоимости работ и 6 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции по собственной инициативе основания исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основанием иска являются те обстоятельства, на которые ссылается лицо в обоснование заявленного требования. В данном случае таким основанием является частичная неоплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения и сдачи результата работ акт от 11.10.2006, не подписанный уполномоченным лицом, в то время как акт сдачи-приемки работ подписан генеральным директором ООО «Анкор-Челябинск» только 10.09.2007.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 11.10.2006, он подписан сторонами без каких-либо возражений и скреплен оттисками печатей. Доказательства, свидетельствующие о том, что акт подписан работником ответчика, не уполномоченным на подписание такого акта, а оттиск печати на акте не соответствует оттиску печати ООО «Анкор-Челябинск», материалы дела не содержат. Ответчик утверждает, что акт выполненных работ подписан директором ООО «Анкор-Челябинск» от 10.09.2007. Однако, из ксерокопии акта сдачи-приёмки от 11.10.2006 (л.д. 69), приложенной ответчиком к отзыву, следует, что в верхнем правом углу данного акта имеются надпись «утверждаю: генеральный директор ООО «Анкор-Челябинск» А. А. Ким 10.09.2007» и подпись генерального директора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экземпляр акта сдачи-приемки, находящийся у ООО «Анкор-Челябинск», был подписан сторонами 11.10.2006, а надпись на нем и подпись генерального директора осуществлены 10.09.2007. Поскольку оттиск печати на акте сдачи-приемки ответчиком не оспаривается, результат работы (отчет истца о выполненной работе) сдан ответчиком в составе проектной документации ЗАО ПГ «Метран», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «Анкор-Челябинск» одобрил действия лица, принявшего результат работы, непосредственно после подписания сторонами акта приемки.

Подлинник экземпляра акта сдачи-приемки, находящийся у истца (л.д. 13), не содержит никаких надписей и подписей в верхнем правом углу.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что фактически работы были сданы истцом 10.09.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу          № А76-6680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            З.Н.Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б. Фотина