Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-9572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9572/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8494/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А76-9572/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снпабженческо-сбытовая компания «Стройкоммаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-9572/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от истца – Куманова С.А. (директор), от ответчика – Кисилева А.Г. (доверенность от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройиндустрия – 2000» (далее – ООО «Компания «Стройиндустрия-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженческо-сбытовая компания «Стройкоммаркет» (далее – ООО «ССК «Стройкоммаркет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 732 руб. за поставленный товар – суперпластификатор С-3 НЛК.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 исковые требования ООО «Компания «Стройиндустрия-2000» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ССК «Стройкоммаркет» просит решение суда отменить и отказать ООО «Компания «Стройиндустрия-2000» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приемки продукции ответчиком или доказательства последующего одобрения сделки по приобретению данной продукции. В представленных истцом товарных накладных в строке груз принял, стоят подписи лиц, в расшифровках которых указаны фамилии Фролов и Каверин, при этом реквизиты доверенностей, на основании которых действовали указанные лица, в товарных накладных не указаны. Данные доверенности не представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №2 от 20.02.2007, №29 от 20.03.2007, №46 от 30.03.2007, №59 от 10.04.2007, №69 от 18.04.2007, №87 от 25.04.2007 (л.д.9, 11, 13, 15, 17, 19) истцом в адрес ответчика был поставлен товар – суперпластификатор С-3 НЛК (раствор 35%) на общую сумму 132 732 руб.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета №2 от 20.02.2007 (л.д.8), №29 от 20.03.2007 (л.д.10), №46 от 30.03.2007 (л.д.12), №59 от 10.04.2007 (л.д.14), №69 от 18.04.2007 (л.д.16), №87 от 25.04.2007 (л.д.18).

Поскольку поставленный и принятый товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отгрузка товара ответчику осуществлялась истцом по разовым сделкам купли-продажи. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком не представлено.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В данном случае действия сторон по поставке и получению товара судом первой инстанции правомерно расценены как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле накладные свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарными накладными №2 от 20.02.2007, №29 от 20.03.2007, №46 от 30.03.2007, №59 от 10.04.2007, №69 от 18.04.2007, №87 от 25.04.2007, подписанными сторонами.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Фролов и Каверин при получении товара не имели права действовать от имени ответчика, отклоняются, поскольку товар получен представителями ответчика, в накладных имеются подписи уполномоченных на то лиц.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в товарных накладных подпись о приеме товара была поставлена работниками ООО «ССК «Стройкоммаркет».

Так, по товарным накладным №2 от 20.02.2007 на сумму 10 368 руб., №59 от 10.04.2007 на сумму 27 216 руб. и №87 от 25.04.2007 на сумму 25 920 руб. товар получен инженером отдела МТС Кавереным О.И. По товарным накладным №29 от 20.03.2007 на сумму 23 328 руб. и №46 от 30.03.2007 на сумму 19 980 руб. товар получен инженером отдела МТС Фроловым А.И.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности инженера отдела МТС входит обеспечение бесперебойного, качественного и своевременного обеспечения материальными ресурсами, организация учета движения материальных ресурсов на складах предприятия, участие в приемке товарно-материальных ценностей от поставщика с составлением актов приемки ТМЦ.

Следовательно, указанные лица, в силу своего должностного положения правомочны были производить приемку товара.

Таким образом, работники ООО «ССК «Стройкоммаркет» действовали по обстановке.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-9572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снпабженческо-сбытовая компания «Стройкоммаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова