Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 18АП-926/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3831/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-926/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 09 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кетовского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2006 по делу № А34-3831/2006 (судья Пирогова Л.П.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ник лтд» (далее – ООО «Ник лтд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации муниципального образования «Кетовский район» (далее – администрация Кетовского района) о взыскании 299 700 руб. 76 коп. долга на основании  договора цессии и 56 480 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму процентов до 51 534 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Ник лтд» удовлетворены. С администрации Кетовского района в пользу ООО «Ник лтд» взыскано 299 700 руб. 76 коп. долга и 56 480 руб. 30 коп.

Заявитель (администрация Кетовского района) с решением суда первой инстанции не согласен. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью. При этом заявитель ссылается на то, что Управление капитального строительства (первоначальный кредитор), передавая право требования новому кредитору общество с ограниченной отвественностью «АК Курганлестоппром», не направило ему уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика. Поскольку администрация Кетовского района является бюджетным учреждением, отсутствует неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «Курганлестоппром» (кредитор) и ООО «Ник лтд» заключили договор уступки требования № 4 от 19.04.2005, согласно которому ОАО «АК «Курганлестоппром» передаёт ООО «Ник лтд» право требования долга с администрации Кетовского района по договору № 1-У от 26.10.2004 в сумме 451 700 руб. (л.д. 6).

В материалах дела имеется письмо ОАО «АК «Курганлестоппром», содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования, адресованное администрации Кетовского района (л.д. 34).

Платёжными поручениями №№ 72 от 17.04.2006, 67 от 03.03.2006, 54 от 17.03.2006, 238 от 13.12.2005, 219 от 17.11.2006, 211 от 03.11.2006, 162 от 19.09.2005, 162 от 11.08.2005, 132 от 24.06.2005, 122 от 03.06.2005, 98 от 28.04.2005 администрация Кетовского района частично оплатила ООО «Ник лтд» задолженность в сумме 152 000 руб. (л.д. 42-53).

29.06.2006 ООО «Ник Лтд»  и отделом СЗН ЖКХ администрации Кетовского района составлен акт сверки, согласно которому задолженность администрации Кетовского района перед ООО «Ник Лтд»  за период с 19.04.2005 по 29.06.2006 составила 299 700 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 299 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованност, указав, что договор уступки является заключенным. Исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Довод заявителя об отсутствии уведомления Управления капитального строительства (первоначальный кредитор) о переходе прав кредитора к другому лицу подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно вышеназванной норме закона неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечёт риск кредитора, связанный с возможным исполнением обязательства должником прежнему кредитору. Доказательств исполнения обязательства прежнему кредитору заявитель арбитражному суду не представил.

Кроме того, доказательства частичной оплаты администрацией Кетовского района задолженности ООО «Ник лтд» свидетельствуют о том, что должник знал о состоявшихся переуступках права требования, поскольку в поле назначения платежа имеется ссылка на договор № 4 от 19.04.05.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, задолженность в сумме 299 700 руб. 76 коп. подлежит взысканию в силу ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что отсутствует неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, поскольку он является бюджетным учреждением, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в случае противоправного пользования  должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому то обстоятельство, что должник является  бюджетным учреждением, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2006 по делу № А34-3831/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кетовского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Рачков В.В.

Судьи        Н.В. Махрова

Т.В. Соколова