Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А47-11537/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1196/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А47-11537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года по делу № А47-11537/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган, МИФНС №7 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СК Прогресс») о взыскании штрафных санкций в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 заявление возвращено в  инспекцию в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением Арбитражного суда Оренбургской области об оставлении заявления без движения от 10.11.2014.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 отменить в связи с неправильным применением норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, а также телефонограммой и телеграммой, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 200 рублей.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 заявление оставлено без движения до 10.12.2014 в связи с тем, что к заявлению не были приложены требование и доказательства направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес налогоплательщика.

Данным определением необходимые документы были запрошены у заявителя, но не получены судом первой инстанции в установленный для исправления недостатков срок.

Определением от 15.12.2014 в связи с неустранением обстоятельств оставления заявления без движения заявление было возвращено заявителю в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Пунктами 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, санкций предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы.

Из изложенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СК Прогресс» налоговых санкций,  инспекция в нарушение п. п.3, 7 ч. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложила к своему заявлению требование об уплате налоговой санкции и доказательства направления требования об уплате  штрафа в адрес налогоплательщика, то есть не подтвердила соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку налоговым органом вместе с заявлением в арбитражный суд были представлены не все документы, достаточные для решения вопроса о принятии заявления к производству, обязанность представления которых предусмотрена ст. ст. 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что налоговый орган был извещён надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учётом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу – 12.11.2014 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определение  суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по Интернет -адресу http://kad.arbitr.ru – 11.11.2014.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены сроки, устанавливаемые судами для устранения обстоятельств, приведённых в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении продолжительности такого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

С учётом установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств оставления заявления без движения (до 10.12.2014) суд апелляционной инстанции признаёт установленный определением от 10.11.2014 срок исправления недостатков как достаточный.

Заявитель в нарушение положений п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил доказательств соблюдения досудебного порядка в установленный судом срок, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 41, п.п. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление, определение от 15.12.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2014 года по делу № А47-11537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             И.А. Малышева

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.  Кузнецов