Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-10474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16163/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-10474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-10474/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (далее – ООО «ЦЕНТРСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк», ответчик) с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А07-10474/2014 (т. 1, л.д. 113-114).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 заявление ООО «ЦЕНТРСНАБ» удовлетворено частично: в его пользу с ОАО «АФ Банк» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 186-189).

В апелляционной жалобе ОАО «АФ Банк» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «АФ Банк» ссылалось на то, что представитель истца принял участие только в одном судебном заседании. Полагает, что в связи с непродолжительностью рассмотрения спора, отсутствия необходимости доказывания исковых требований, заявление истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что юридические услуги фактически истцу в рамках настоящего дела не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ОАО «АФ БАНК» в пользу ООО «ЦЕНТРСНАБ» взыскано 477 527 руб. 95 коп. долга, 5 717 руб. 76 коп. процентов годовых (т. 1, л.д. 99-107).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО «ЦЕНТРСНАБ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 113-114).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако с учетом продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию, расходы истца по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 15000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор поручения №1 от 23.05.2014 (л.д. 115-117), акт приема-передачи от 23.05.2014 (л.д. 118), расходный кассовый ордер от 23.05.2014 (л.д. 119).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, и в связи с непродолжительностью рассмотрения спора, отсутствия необходимости доказывания исковых требований, заявление истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, сложность дела, количество судебных заседаний и подготовленных документов уже учтены судом первой инстанции при уменьшении размера истребуемой суммы расходов с 50 000 руб. до 15 000 руб.

 Утверждение заявителя о том, что юридические услуги фактически истцу в рамках настоящего дела не оказывались, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам: договору поручения №1 от 23.05.2014 (л.д. 115-117), акту приема-передачи от 23.05.2014 (л.д. 118), расходному кассовому ордеру от 23.05.2014 (л.д. 119).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-10474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских