Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А07-19829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-509/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А07-19829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-19829/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - Юсупов А.Л. (доверенность                от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (далее – ООО «Супермаркет «Калина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП «УАЗ», предприятие, заинтересованное лицо), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным отказ ГУП «УАЗ», выраженный в письме от 08.08.2014 № 1365, в реализации преимущественного права на выкуп находящегося в аренде объекта государственного нежилого фонда: нежилые помещения (литер А) № № 2-5 на 1 этаже, № № 23-31 на 2 этаже, общей площадью 147,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н,                   ул. М. Рыльского, д. 14, инвентарный номер 33013, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), как противоречащий данному Закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы общества;  

           - признать незаконным бездействие ГУП «УАЗ» и Министерства по принятию решения об отчуждении обществу находящегося в аренде недвижимого имущества и совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации обществом преимущественного права выкупа находящегося в аренде указанного объекта; 

          - обязать в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «УАЗ» и Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, с момента вступления решения суда в законную силу, действий по реализации обществом преимущественного права выкупа находящегося в аренде указанного объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ:

          1. заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения с независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ;

          2. принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценке арендуемого заявителем имущества, включив условия о реализации преимущественного права арендатора - общества на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за нежилое помещение семь лет;

          3. в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества направить в адрес общества копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи объекта государственного нежилого фонда, проекты договоров купли-продажи и залога указанного нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, 124, 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО «Супермаркет «Калина» отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Супермаркет «Калина» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела. Так, общество отмечает, что решение о приватизации спорного помещения или об отказе в приватизации заинтересованными лицами не принималось. Соответственно, со стороны заинтересованных лиц имеет место незаконное бездействие.

Предприятие и Министерство представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества и Министерства не явились. До начала судебного заседания общество  представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя предприятия и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и Министерства.

В судебном заседании представитель ГУП «УАЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административно-торговое нежилое здание общей площадью 2346,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Рыльского, д. 14, находится в собственности Республики Башкортостан и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «УАЗ». Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2008. Указанное подтверждается выпиской из названного реестра от 24.09.2014 № 01/025/2014-6585 (т. 1, л. д. 91, 92). 

          ООО «Супермаркет «Калина» является арендатором нежилых помещений (литер А) № № 2-5 на 1 этаже, № № 23-31 на 2 этаже, общей площадью                   147,7 кв. м, расположенных по указанному адресу, на основании договора аренды без права выкупа от 12.05.2014 № 10195 (т. 1, л. д. 44-52).

          Ранее указанные нежилые помещения также находились в аренде общества на основании договора аренды без права выкупа от 02.12.2010                    № 10195.в (т. 1, л. д. 31-43).

          06 августа 2014 года общество обратилось к предприятию с заявлением                  № 78 о реализации преимущественного права на выкуп находящегося в аренде спорного недвижимого имущества, ссылаясь на нормы Закона № 159-ФЗ (т. 1, л. д. 126).

          Письмом от 08.08.2014 № 1365 ГУП «УАЗ» в удовлетворении данного заявления отказало со ссылкой на то, что считает выкуп помещения заявителем нецелесообразным (т. 1, л. д. 127).

  Полагая, что указанный отказ предприятия в реализации обществом преимущественного права на выкуп находящегося в аренде нежилого помещения на основании Закона № 159-ФЗ, а также бездействие заинтересованных лиц, выраженное в несовершении действий, необходимых для реализации обществом указанного права, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Причем такое решение является правом, а не обязанностью предприятия. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых отказа и бездействия заинтересованных лиц, нарушение данными отказом и бездействием прав и законных интересов заявителя.

          В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия отказа требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

         Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

         В силу части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         Согласно части 2 статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

         В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 159 государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из приведенных положений следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Причем такое решение является правом, а не обязанностью предприятия. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

В настоящем случае воля предприятия на отчуждение спорного имущества обществу отсутствует, что является достаточным основанием для отказа обществу в выкупе арендуемых нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны заинтересованных лиц имеет место незаконное бездействие, так как решение о приватизации спорного помещения или об отказе в приватизации заинтересованными лицами не принималось, не соответствует обстоятельства дела, так как заявление общества о реализации преимущественного права выкупа занимаемых нежилых помещений рассмотрено, на него дан мотивированный ответ. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУП «УАЗ» не является органом государственной власти, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия (бездействие), решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

ООО «Супермаркет «Калина» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 29.12.2014 № 1569 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-19829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2014 № 1569 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                      М.И. Карпачева