Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А47-10247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-961/2015

г. Челябинск

18 февраля 2015 года

Дело № А47-10247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 о прекращении производства по делу № А47-10247/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: Озерного Сергея Николаевича – Голубева Анастасия Владимировна (доверенность от 03.09.2014).

Озерной Сергей Николаевич (далее – Озерной С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ЗАО "Лаборатория новых технологий" и состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 43,8 кв. м, условный номер 56-01/00-77/2001-1229, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Газовиков, 24, кв. 91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Оренбургской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 60-32).

В апелляционной жалобе Озерной С.Н. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.  Податель жалобы полагает, что спор является корпоративным, требования возникли из правоотношений по реализации права на получение им как владельцем акций ЗАО "Лаборатория новых технологий" имущества ликвидируемого акционерного общества.

По мнению апеллянта, в силу ч.3 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ данный спор  подведомственен арбитражному суду независимо от того, является ли его участником гражданин.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления не явились.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Озерной С.Е. являлся акционером закрытого акционерного общества "Лаборатория новых технологий", ИНН 5610005062, ОГРН 1035605510313 (далее – ЗАО «Лаборатория новых технологий») (л.д. 18-20).

Между ЗАО "Лаборатория новых технологий" и Малюковой С.Н. 15.12.1993 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Газовиков, 24, кв. 91 (л.д. 26).

Государственная регистрация права собственности ЗАО «Лаборатория новых технологий» произведена 27.07.2001, о чем выдано свидетельство серии 56-00 № 276975 от 27.07.2001 (л.д. 27).

13.06.2006 деятельность ЗАО "Лаборатория новых технологий" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку решение о распределении имущества между акционерами пропорционально их долям не принималось, ему как акционеру не было известно о факте ликвидации общества, распределение имущества ликвидированного общества в порядке пункта 7 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не производилось, ссылаясь на фактическое владение объектом недвижимости, Озерной С.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя и признаков корпоративного спора не усматривается, истец утратил статус акционера ввиду ликвидации общества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве);         2) корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом по настоящему делу является физическое лицо (гражданин), не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционным судом истец индивидуальным предпринимателем не являлся. В связи с чем, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Довод апеллянта о наличии в силу п.2 ст. 225.1 АПК РФ корпоративного спора, связанного с принадлежностью акций общества и реализацией вытекающих из них прав апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе, являющимся коммерческой организацией.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. Если правовая судьба принадлежащего ему спорного недвижимого имущества не была определена, то в такой ситуации возникает спор между акционерами относительно вещных прав на это имущество, и они вправе разрешить его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии какого-либо спора, в том числе корпоративного, о правах на заявленный объект недвижимого имущества, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском он не обладал статусом акционера ЗАО "Лаборатория новых технологий" в связи с ликвидацией данного общества.

Поскольку обязательственные - корпоративные - отношения акционера общества, которым являлся истец, и ликвидированного юридического лица прекращены, прекращены и обязательства, в том числе, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995,  статьей 67 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу ст. 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                Озерного С.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 о прекращении производства по делу № А47-10247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерного Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

 Л.П. Ермолаева