Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-19287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-287/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-19287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-19287/2014 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество «НПО Промтехнакомплект» (далее – ЗАО «НПО Промтехнакомплект», истец), ОГРН 1067746977495, ИНН 7704610090, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», ответчик), ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322, о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 104 593 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 105 руб. 58 коп., а также 63 550 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 24.11.2014 истец по делу ЗАО «НПО Промтехнакомплект» в связи с преобразованием заменен на ООО «НПО Промтехнакомплект», ОГРН 5147746167146, ИНН 7704875604.

         Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ОАО «БМК» в пользу ООО «НПО Промтехнакомплект» взысканы задолженность по оплате поставленного товара и проценты в заявленном размере, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «БМК» (ответчик) просило решение суда от 28.11.2014 в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя отменить. ОАО «БМК» указало, что документальное подтверждение расходов на оказание юридической помощи и обоснование их относимости к делу суду не представлены, в адрес ответчика не направлены; отсутствует также акт сдачи-приемки услуг, расходы взысканы судом только исходя из факта их оплаты. Взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности, поскольку спор не являлся сложным, рассмотрен в отсутствие сторон, ответчик признал сумму долга. ОАО «БМК» отметило, что согласно данным, отраженным на сайтах пяти юридических компаний г. Москвы и г. Уфы, средняя стоимость услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд составляет 5000 руб., с ответчика могут быть взысканы расходы, не превышающие указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ОАО «БМК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Промтехнакомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ОАО «БМК» задолженности по договору поставки № 24078Д от 06.11.2013 в сумме 1 104 593 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 105 руб. 58 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 63 550 руб.

В обоснование данного требования ООО «НПО Промтехнакомплект» представило договор на оказание юридических услуг от 26.08.2014, заключенный с Горячевой Е.Н. (т. 1, л.д. 30-32).

В соответствии с указанным договором ЗАО «НПО Промтехнакомплект» (заказчик) поручило, а Горячева Е.Н. (исполнитель) обязалась оказать заказчику, в том числе следующие юридические услуги: изучить материалы дела, составить исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 1 104 593 руб. 70 коп. со сбором необходимого пакета документов, в том числе запроса выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «НПО Промтехнакомплект» и ОАО «БМК», и направить его в суд, осуществлять контроль за получением иска судом и назначением судебного разбирательства.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора), оплачена ООО «НПО Промтехнакомплект», что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 03.09.2014 о выдаче Горячевой Е.Н. 43 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 26.08.2014 и платежным поручением № 167 от 02.09.2014 на сумму 6500 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 исковые требования ООО «НПО Промтехнакомплект» о взыскании с ОАО «БМК» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Приняв указанное решение, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. Суд исходил из того, что фактически истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, возмещение расходов в этой сумме является разумным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение ООО «НПО Промтехнакомплект» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 50 000 руб.: представлены договор об оказании юридических услуг, платежное поручение и расходный кассовый ордер об оплате услуг.

Судом установлено, что услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности и процентов фактически оказаны.

ОАО «БМК» заявило возражения против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представило сведения о стоимости юридических услуг различных юридических компаний.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора,  объем и качество выполненной представителем истца работы при подготовке к делу, известная суду стоимость услуг представителей, сложившаяся по данной категории споров.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что фактически понесенные ООО «НПО Промтехнакомплект» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными. Суд взыскал с ответчика эту сумму, полагая, что расходы в указанном размере отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод ОАО «БМК» о том, что расходы документально не подтверждены, подлежит отклонению.

Договор на оказание юридических услуг от 26.08.2014, расходный кассовый ордер и платежное поручение об оплате услуг по договору приложены ООО «НПО Промтехнакомплект» к иску, имеются в деле. ОАО «БМК», не получив указанные документы от истца, не было лишено возможности ознакомиться с ними в арбитражном суде. Ненаправление истцом документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика не является препятствием для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов и его удовлетворения в случае признания судом обоснованным.

Довод ОАО «БМК» о том, что ООО «НПО Промтехнакомплект» не доказана относимость заявленных расходов к настоящему делу судом апелляционной инстанции также отклоняется.

         В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО «НПО Промтехнакомплект» представлен договор от 26.08.2014, предметом которого является оказание Горячевой Е.Н. обществу юридических услуг, связанных c составлением и подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ОАО «БМК» основного долга в размере 1 104 593 руб. 70 коп.

Соответствующее требование было рассмотрено в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что исковое заявление подписано от лица ООО «НПО Промтехнакомплект» его директором, не свидетельствует о том, что соответствующий процессуальный документ был составлен без привлечения специалиста, а услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 26.08.2014, не были оказаны. Отсутствие в деле акта сдачи-приемки услуг по договору это не подтверждает, услуги по договору оплачены, наличие между ООО «НПО Промтехнакомплект» и Горячевой Е.Н. спора по поводу факта исполнения договора на оказание юридических услуг от 26.08.2014 не усматривается.

Доводы ОАО «БМК» о том, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности, со ссылкой на то, что спор не являлся сложным, рассмотрен в отсутствие сторон, ответчик признал сумму долга, подлежат отклонению.

В подтверждение чрезмерности расходов ОАО «БМК» представило распечатки с интернет-сайтов четырех юридических компаний г. Москвы и г. Уфы, согласно которым стоимость их услуг по подготовке искового заявления для представления в арбитражный суд составляет от 3000 руб. до 5000 руб.

Между тем данные сведения отражают минимальную стоимость соответствующих услуг, не учитывают характер и сложность спора, объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку искового заявления, размер исковых требований. В свою очередь, информация о рыночной стоимости юридических услуг, оказанных истцу представителем применительно к настоящему делу, ОАО «БМК» не представлена, суд апелляционной инстанции оснований полагать взысканную сумму расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Неоспаривание ответчиком иска в части взыскания основного долга по договору поставки препятствием для взыскания с него понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является, о наличии оснований для уменьшения суммы расходов не свидетельствует.

Из материалов дела не усматривает, что объему фактически оказанных истцу представителем юридических услуг соответствует стоимость, существенно меньшая, чем 50 000 руб. Нарушения баланса интересов сторон при взыскании расходов в указанном размере с ответчика судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ОАО «БМК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-19287/2014 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                     З.Н. Серкова