Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n 18АП-356/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А47-2076/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                  Дело №18АП-356/2007

«19» февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волженцева Анатолия Петровича, г. Оренбург не определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу №А47-2076/2006-14ГК (председательствующий судья Бабердина Е.Г., судьи Крюкова А.А., Фалько М.В.) о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург, при участии в заседании: от заявителя –, от должника:

УСТАНОВИЛ:

Волженцев Анатолий Петрович, г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2006 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Требования Волженцева А.П. в размере 1 510 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2006 удовлетворено заявление должника об исключении вышеуказанных требований заявителя из реестра требований кредиторов и прекращено производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, другим определением от 21.11.2006 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург прекращено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и материального права, ссылаясь на то, что действия общества по внесению долга, взысканного по решениям Ленинского районного суда г. Оренбурга в депозит нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа Кривошеевой Н.М. не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника апелляционную жалобу считает необоснованной, просит определение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2005 Ленинского районного суда г.Оренбурга (с учетом определения от 27.09.2005) с закрытого акционерного общества «Океан» в пользу Волженцева А.П. взыскано 3 000 000 руб. задатка по договору купли-продажи от 16.03.2005, 1 500 000 руб. внесенного аванса, 3 000 000 руб. задатка в двойном размере и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Оренбургского областного суда от 13.12.2005 указанное решение в части взыскания задатка и задатка в двойном размере отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда от 13.03.2006 с общества в пользу Волженцева А.П. взыскано 3 000 000 руб., в части взыскания задатка в двойном размере отказано.

После введения процедуры наблюдения должником, в счет погашения обязательств погашена сумма задолженности в размере 4 510 000 руб. путем внесения денег в депозит нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа, что подтверждено квитанциями о приеме денежных средств (л.д.88-89 Т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся в него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником (в том числе) вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Статья 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальный срок и порядок предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, а также срок и порядок предъявления возражений относительно требований.

В данном случае, другими кредиторами требования к должнику не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, судом первой инстанции в соответствии с изложенными выводами, производство по делу о банкротстве прекращено, оснований для вынесения второго определения о прекращении производства по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 21.11.2006 о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу №А47-2076/2006-14ГК о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Океан», г. Оренбург отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова