Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-9200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-366/2015

г. Челябинск

25 февраля 2015 года

Дело № А76-9200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-9200/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СпецКислородМонтаж» - Дрягин А.А. (доверенность от 01.02.2015),

открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» - Чукреев А.А. (доверенность №26 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» (далее – ООО «СпецКислородМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Стальконструкция» (далее – ОАО «Каменск-Стальконструкция», ответчик) о взыскании 1 441 421,16 руб. – основного долга по договору субподряда №303-С/2011 от 05.12.2011, а также 125 523,76 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 19.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований л.д. 64-65 т.1).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014, 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж», открытое акционерное общество «ТЭК Мосэнерго» (далее – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ОАО «ТЭК Мосэнерго», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 669,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истец необоснованно предъявил ко взысканию командировочные расходы за периоды с октября по ноябрь 2011 года, за январь и март 2012 года. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела предоставлены договор субподряда №22 от 06.10.2011, договор субподряда №22 от 06.10.2014, подтверждающие командировочные затраты истца перед ответчиком, однако, оформлены они третьим лицом и к договору субподряда №303-С/2011 от 05.12.2011 никакого отношения не имеют. ОАО «Каменск-Стальконструкция» полагает, что количество дней в отчетном периоде каждого сотрудника оформлено неверно, а именно, к каждому дню пребывания в командировке ошибочно добавлен 1 (один) день, что привело к значительному увеличению окончательной суммы его командировочных затрат.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецКислородМонтаж» (исполнитель) и ОАО «Каменск-Стальконструкция» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 303-С/2011 от 05.12.2011 (л.д. 10-22 т.1). По условиям данного договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором, исполнитель обязуется по заданию субподрядчика в рамках реализации объекта Адлерская ТЭС установленной электрической мощностью не менее 360МВт, тепловой мощностью не менее 227 Гкал/ч, включающий в себя здания, сооружения, инженерные коммуникации, основное и вспомогательное оборудование, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Адлерский район, г.Сочи, район котельной №28 (ул.Суздальская) выполнить, согласно проектной документации и передать субподрядчику, определенный договором объем работ (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – с 01 декабря 2011 года,

Окончание выполнения работ – по 01 марта 2012 года.

В соответствии с п.2.2 договора цена монтажа одной тонны трубопроводов и запорной арматуры устанавливается в размере 20 000 руб., в том числе НДС – 18% составляет 3 508,85 руб.

В силу п.6.5 договора приемка выполненных работ осуществляется по мере выполнения работ. Исполнитель письменно за 3 (три) рабочих дня до начала приемки извещает представителя субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 6.11 предусмотрено, что работа, произведенная исполнителем, считается выполненной и принятой с момента подписания субподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами составляется двусторонний акт с описанием замечаний и определением сроков их исправления.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п.13.1 договора).

05.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №303-С/2011 от 05.12.2011 (л.д.23 т.1), согласно которому стороны внесли изменения в п.2.2 договора, а именно: в цену монтажа одной тонны трубопроводов и запорной арматуры не входят в стоимость проживания работников субподрядчика и командировочные расходы субподрядчика. Компенсация затрат по командированию, проживанию и проезду работников субподрядчика производится по фактическим затратам при условии предоставления подтверждающих документов в следующих размерах: суточные не более 500 руб. в сутки на одного рабочего, проживание – не более 300 руб. в сутки на одного рабочего, проезд с места дислокации исполнителя работ ж/д транспортом – не выше стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда, авиатранспортом – в салоне экономического класса.

Оплате подлежат командировочные расходы при условии, что срок командировки рабочих не менее 25 рабочих дней, за исключением рабочего персонала, занятого на пусконаладочных работах, продолжительность командировки которых зависит от пусконаладочных работ».

Истцом при выполнении работ, предусмотренных договором №33-С/2011 от 05.12.2011, оплачивалось проживание и командированные расходы для сотрудников, что подтверждается справками на сумму 1 441 421,16 руб. (л.д.69-70 т.1, л.д.31 т.2).

Письмом №273/П от 04.10.2013 (л.д.39 т.1) ООО «СпецКислородМонтаж» обратилось к ответчику с требованием возместить понесенные затраты.

ОАО «Каменск-Стальконструкция» в адрес истца направлено письмо №917 от 14.06.2013 (л.д.27-28 т.1), согласно которому истец не подтвердил командировочные расходы, которые он понес.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №303-С/2011 от 05.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждены первичными документами. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор  №303-С/2011 от 05.12.2011, обоснованно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с положениями ст.702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов истцом по командировкам на общую сумму 1 441 421,16 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д.76-151 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.43-150 т.3), в том числе соответствующими табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, копиями железнодорожных билетов.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов истцом по командировкам на общую сумму 1 441 421,16 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Сторонами при заключении дополнительного соглашения №2 от 05.12.2011 установлено, что субподрядчик возмещает командировочные расходы и расходы на проживание исполнителю.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания командировочных расходов в общей сумме 1 441 421,16 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 523,76 руб. за период с 30.05.2014 по 19.06.2014 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п.1 ст.395 названного кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что ответчик оплату оказанных услуг своевременно не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и день вынесения решения на сумму долга (1 441 421,16 руб.), за период с 30.05.2014 по 19.06.2014 (380 дней). Согласно данному расчету размер процентов составил 125 523,76 руб. (л.д.64-65