Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-25520/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16259/2014

г. Челябинск

 

26 февраля 2015 года

Дело № А07-25520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-25520/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» - Латыпов Марат Ерикович (паспорт, доверенность от 16.06.2014, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – общество «УралПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу Строительная фирма «ЖилПромСтрой» (далее – общество СФ «ЖилПромСтрой», ответчик) о взыскании 993 318 рублей основного долга за выполненные работы, 6 829 рублей 85 копеек пени (л.д. 7-9).

Впоследствии общество «УралПромСтрой» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет р/с 40702810506000005609 в Башкирское отделение №8598 Сбербанка России, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601) ответчика в сумме основного долга 993 318 рублей до вынесения решения  и рассмотрении дела по существу (л.д. 10-12).

Определением суда от 11.12.2014 (л.д. 38-43) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество «УралПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на то, что судом не дано оценки всем имеющимся в деле доказательствам, оценка других доказательств не сопровождалась  достаточным правовым обоснованием.

Судом не дано оценки факту начала реализации имущества должника, что подтверждается объявлением на сайте «АВИТО» в сети Интернет о продаже строительной техники и вагончиков. Сумма 993 318 рублей  является для истца значительной, поскольку размер уставного капитала составляет 10 000 рублей и он не имеет возможности погасить текущую задолженность перед работниками по обязательным платежам. Общество СФ «ЖилПромСтрой» имеет тяжелое финансовое состояние и признаки банкротства.

 Надлежаще извещённое общество «УралПромСтрой»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

 Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебный акт в силе, жалобу истца – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 между обществом СФ «ЖилПромСтрой» (подрядчик) и обществом «УралПромСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 993 318 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате не исполнил,  что послужило причиной  обращения общества «УралПромСтрой» в  арбитражный суд с исковым заявлением.

Одновременно истец  просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга, составляющего 993 318 рублей,  до вынесения решения.

Определением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что исполнение судебного акта может быть затруднено в связи с  отсутствием возможности  должника исполнить обязательство перед кредитором - истцом, общество «УралПромСтрой» 10.12.2014 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе те, которые будут поступать на его расчётный счёт в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность неисполнения ответчиком судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, а следовательно,  подтверждающих  фактические основания для принятия обеспечительных мер, их необходимость и достаточность.

 Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в   деле,   принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта,  в обеспечение исполнения которого они были приняты.

Применительно к  обстоятельствам дела предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы 993 318 рублей, а также 6 829 рублей 85 копеек пени.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет погасить указанную выше задолженность, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой задолженности имеют непосредственную связь с предметом требований.

Между тем истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения возможного судебного акта или к причинению ему значительного ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца о погашении задолженности, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Тот факт, что истец находится в тяжелом финансовом положении, а следовательно, неисполнение ответчиком обязательств может привести к банкротству общества «УралПромСтрой», основанием для принятия обеспечительных мер не является, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, определен характером предпринимательской деятельности.

Не подтверждённой достаточными доказательствами также является    возможность распоряжения ответчиком денежными средствами,  которые  находятся и могут поступить на его расчётный счёт в будущем.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить  соответствующие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на начало реализации имущества, что подтверждается объявлением на сайте бесплатных объявлений «АВИТО», также не может быть принята во внимание.

Само по себе размещение объявления о продаже имущества не является основанием для принятия обеспечительных мер. Из содержания объявления (л.д. 37) не усматривается, что указанная в объявлении техника принадлежит обществу СФ «ЖилПромСтрой» (в частности, что техника находится на балансе ответчика). Невозможно достоверно установить и то обстоятельство, что объявление подано именно ответчиком, а не иным лицом.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что  удовлетворение заявления и наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Напротив, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательства введения в отношении общества СФ «ЖилПромСтрой» процедуры ликвидации либо прекращения хозяйственной деятельности в материалы дела   не представлены, также как и конкретные доказательства того, что действия учредителей общества СФ «ЖилПромСтрой» направлены на прекращение деятельности  юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна  заявленным требованиям и не направлена на обеспечение  исполнения судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-25520/2014 отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при подаче жалобы обществом «УралПромСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 16.12.2014, такая пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-25520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой»– из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 16.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                           

                                                                                    Е.В. Ширяева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-24164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также