Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А47-4229/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-126/2015 г. Челябинск
26 февраля 2015 года Дело № А47-4229/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Александровского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-4229/2014 (судья Третьяков А.Н.). Администрация Александровского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тургай», индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Асяеву Фаику Инсафовичу (далее - глава КФХ) о признании сделок между обществом с ограниченной ответственностью «Тургай» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Асяевым Ф.И. по договорам купли-продажи от 21.03.2011 недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок. В ходе судебного разбирательства, истцом представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Определением арбитражного суда от 15.07.2014 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. 09.10.2014 глава КФХ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 113). Определением арбитражного суда от 20.11.2014 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу главы КФХ взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. (т.3, л.д. 141-143). Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 5-6). По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на необоснованность удовлетворенного размера судебных расходов. Считает, что фактически с учётом сложившейся судебной практики взыскание судебных расходов по аналогичным затратам составляет не более 5 000 руб. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 27.08.2014, согласно которому исполнитель (гражданин Цулая Т.А.) по поручению заказчика (глава КФХ Асяев Ф.И.) оказал следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление; представлял интересы главы КФХ Асяева Ф.И. в Арбитражном суде Оренбургской области в судебных заседаниях 04.06.2014 и 15.07.2014 (т.3 л.д.116). Факт оплаты данных услуг в размере 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 25 от 27.08.2014 (т.3 л.д. 115). Частично удовлетворяя заявление главы КФХ о взыскании судебных расходов с Администрации в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции также учел положения п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из рекомендаций, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных расходов. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку определением суда от 15.07.2014 производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании 04.06.2014 и в судебном заседании 15.07.2014, а также подготовкой отзыва на исковое заявление, являются завышенными. Принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем Главы КФХ, суд обоснованно уменьшил размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции до 10 000 руб. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался принципом разумности размера понесенных судебных расходов. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-4229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Александровского района Оренбургской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.П. Скобелкин Судьи: С.Д. Ершова С.В. Матвеева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А07-16916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|