Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-15972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15319/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-15972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной  С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-15972/2014 (судья Михайлова Е.А.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Трейд», г.Нижний Тагил Свердловской области (далее – истец; ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г.Челябинск (далее – ответчик; ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договорам поставки № 13-253у от 19.04.2013 и №14 от 23.05.2013 в размере 1 133 310 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 204 руб. 53 коп., судебных расходов (л.д. 3-5).

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест-НТ» (л.д.68-69).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 133 310 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 797 руб. 38 коп. (по договору от 19.04.2013 №13-253у), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 883 руб. 98 коп. (по договору от 23.05.2013 №14) (л.д. 112-113).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом (л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 133 310 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 916 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 291 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 797 руб. 38 коп. оставлены без рассмотрения (л.д.149-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие  выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом не исследован факт поставки и получения товара в рамках договора поставки № 14 от 23.05.2013 по товарной накладной № 02/07 от 05.07.2013 на сумму 5 447 452 руб. 30 коп., истцом не представлен оригинал указанной накладной для обозрения суду.

Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.08.2013, поскольку согласно пункту 2.3. договора расчет за поставляемую продукцию производится в течение 30 дней с даты исполнения обязательства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате началась с 06.08.2013.

В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить в описательной части решения  выводы арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО «Трейд» просит оставить решение суда без изменения, при этом указав, что судом действительно ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком подписывалась товарная накладная № 02/07 от 05.07.2013. Вместе с тем, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара по указанной накладной. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт поставки товара по накладной от 05.07.2013.

Также истец указал, что довод ответчика о возникновении периода просрочки с 06.08.2013, а не с 05.08.2013, основан на неверном толковании буквального значения условий договора поставки от 23.05.2013. Поскольку датой штемпеля станции отправления на квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЭ371196 указана дата 05.07.2013, то датой поставки товара ответчику, в силу пункта 4.4 договора, является 05.07.2013. В силу пункта 2.3 договора оплата продукции должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки, то есть до 04.08.2013.

Кроме того, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд не решил вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Истец считает, что данный вопрос должен быть разрешен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО «Трейд», в лице поверенного ООО «Гефест-НТ» (поставщик) и ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки продукции №13-253у (л.д. 12-13).

Кроме того, 23.05.2013 между ООО «Трейд», в лице поверенного ООО «Гефест-НТ» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 14 (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 19.04.2013 № 13-253у, от 23.05.2013 № 14, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяются согласно спецификаций, приложенных к настоящим договорам и являющихся их неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 договоров цена продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации.

Расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции (пункт 2.3 договоров).

Оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством и согласованных сторонами (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 6.7 договоров, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. В случае не достижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

24.04.2013 сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 19.04.2013 №13-253у, согласно которой объем продукции – чугун передельный, подлежащей поставке по договору от 19.04.2013 №13-253у, составляет 345,0 тонн. Стоимость тонны без НДС установлена в размере  13 500 руб. 00 коп. (л.д.14).

10.06.2013 сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 23.05.2013 № 14, согласно которой объем продукции – чугун передельный, подлежащей поставке по договору от 23.05.2013 №14, составляет 345,0 тонн. Стоимость тонны без НДС установлена в размере 13 550 руб. 00 коп. (л.д.11).

Во исполнение обязательств по договорам поставки продукции истец поставил ответчику товар общей стоимостью 10 842 146 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 16/04 от 29.04.2013 на сумму 5 394 694 руб. 50 коп. (л.д.17), № 02/07 от 05.07.2013 на сумму 5 447 452 руб. 30 коп. (л.д.19).

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в общей сумме 9 708 836 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 316 от 19.11.2013, № 701 от 17.10.2013,                   № 757 от 01.07.2013, № 902 от 01.04.2014, № 246 от 17.03.2014, № 264 от 07.05.2014 (л.д.71-82). Задолженность ответчика составила 1 133 310 руб. 37 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности от 30.01.2014 № 21 и 21.05.2014 № 175 (л.д.20-21, 25-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязательств по договорам поставки продукции от 19.04.2013 № 13-253у и 23.05.2013 № 14, ООО «Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт передачи истцом ответчику товара и наличие долга по оплате его стоимости документально подтверждены, в связи с чем, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 133 310 руб. 37 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из согласованных сторонами условий договоров поставки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном расчете суммы процентов по договору от 23.05.2013 № 14, составленным истцом, в связи с неверным определением количества дней просрочки. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 201 916 руб. 88 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2013 № 13-253-у в размере   40 797 руб. 38 коп. оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав  материалы дела  с  учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции не  находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договоров и отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны последнего, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с суммой основного долга.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что товарная накладная от 05.07.2013 № 02/07  на сумму 5 447 452 руб. 30 коп. не подписана представителем ответчика, вместе  с тем,  ответчик в суде  первой  инстанции  не оспаривал факт поставки товара, кроме  того, из акта сверки  (л.д. 15) следует, что частично товар по товарной  накладной  №02/07 от 05.07.2013 был оплачен ответчиком.

Из пояснений истца следует, что товарная накладная от 05.07.2013              № 02/07 была направлена истцом в адрес ответчика, который её не подписал и не представил возражений.

В  товарной накладной  содержатся  реквизиты  квитанции  о приемки  груза на  железнодорожную перевозку (№ЭЭ371196) и  дата получения  груза (05.07.2013).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 833 310 руб. 37 коп. (л.д.15).

Принимая во внимание положения  п.3.1 ст. 70, п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  имеющиеся в  деле  доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта поставки истцом товара. Ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму  1 133 310 руб. 37 коп. на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2013