Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-21014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1819/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-21014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Предпринимателей «Ахмад» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу №А07-21014/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Союз Предпринимателей «Ахмад» - Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (паспорт, доверенность  от 25.11.2013),

ответчика: Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан – Нуриев Рамиль Маратович (паспорт, доверенность №11 от 02.06.2014),

третьего лица: Благотворительного фонда развития Шаранского района Республики Башкортостан - Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (паспорт, решение №1 от 27.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Предпринимателей «Ахмад» (далее – ООО «СП «Ахмад», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Шаранский район РБ, ответчик) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 с.Шаран муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан» (далее – МБОУ СОШ №1 с.Шаран, третье лицо) и Благотворительного фонда развития Шаранского района Республики Башкортостан (далее – Фонд, третье лицо) о взыскании   7 909 415 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.128-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.112-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП «Ахмад» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.122-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СП «Ахмад» ссылается на то, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден представленными в дело доказательствами. Указывает, что дополнительные работы были выполнены по заданию Администрации, результаты выполненных дополнительных работ фактически приняты.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцом представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьим лицом (Фондом) представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители МБОУ СОШ №1 с.Шаран не явились.

С учетом мнения представителей явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МБОУ СОШ №1 с.Шаран.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с января 2011 по апрель 2012 ответчик участвовал в отношениях по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, в том числе МОУ СОШ №1 с.Шаран Шаранский район.

В подтверждение факта выполнения на объекте - МОУ СОШ №1 с.Шаран Шаранский район дополнительных работ, не предусмотренных договором от 15.06.2011, истец представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2011 на сумму 7 909 415 руб., подписанные им в одностороннем порядке, дефектные ведомости (т.1, л.д.17-39, 50-73).

Ссылаясь на то, что договор на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в надлежащем порядке сторонами не заключен, однако данные работы выполнены с ведома и одобрения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные  работы в сумме 7 909 415 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств согласования данных работ с ответчиком; при этом, выполнение несогласованных с заказчиком объемов работ в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальных норм прямо исключают необходимость оплаты таких работ. Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих стоимость дополнительных работ, составленные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2011 на сумму 7 909 415 руб., дефектные ведомости (т.1, л.д.17-39, 50-73).

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и платить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, контракт на выполнение работ на объекте МБОУ СОШ №1 с.Шаран, стоимость которых является предметом настоящего иска, сторонами не заключался.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий в период возникновения отношений), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, в условиях отсутствия государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне собственника этого объекта неосновательного обогащения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу №А07-21286/2013 установлен факт отсутствия заключенного муниципального контракта на выполнение спорных работ ООО «СП «Ахмад» с Администрацией муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и МБОУ «СОШ №1 с.Шаран» и в удовлетворении требований ООО «СП «Ахмад» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Также по ранее рассмотренному делу №А07-11836/2012 по иску ООО «СП «Ахмад» о взыскании неосновательного обогащения основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие правоотношений между истцом и Администрацией муниципального района Шаранский район Республика Башкортостан, недоказанность наличия задания на выполнение спорных работ, а также одобрения Администрацией муниципального района Шаранский район Республика Башкортостан выполнения спорных работ.

Кроме того, судебными актами по делу №А07-11836/2012 установлено, что истцом не заключался гражданско-правовой договор с учреждением или муниципальный контракт на выполнение спорных работ; соответственно, ООО «СП «Ахмад» не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, с учетом того, что работы выполнялись на специальном объекте – муниципальном учреждении, финансируемом из соответствующего бюджета, и в данном случае подлежат применению нормы Закона о размещении заказов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что соответствующий контракт отсутствует, истец не предпринимал действий по согласованию необходимых работ с Администрацией МР Шаранский район РБ, тем самым, не проявив должной степени добросовестности и осмотрительности, результат выполненных истцом работ не принят ответчиком, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований,  являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные дополнительные работы были выполнены по заданию Администрации, результаты выполненных дополнительных работ фактически приняты, факт выполнения дополнительных работ подтвержден представленными в дело доказательствами, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу №А07-21014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Предпринимателей «Ахмад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева