Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-25947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1634/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-25947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-25947/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – Беспалов Вячеслав Валерьевич (доверенность от 04.12.2014 № 106-14).

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Карталинского муниципального района Челябинской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 715 473 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 882 руб. 27 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014 – л.д. 59-63) заявленные ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» требования удовлетворены частично: в его пользу с Управления взысканы неосновательное обогащение в сумме 715 473 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 898 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Управление не является лицом, распоряжающимся спорными денежными средствами, поскольку доходы от передачи земельных участков в аренду или их продажи поступают в местный бюджет. Считает, что соответчиком по настоящему делу должна была выступать Администрация Карталинского городского поселения, являющаяся получателем половины доходов от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городского поселения.

 Также апеллянт ссылается на недостаточное и несвоевременное финансирование из местного бюджета, в силу чего просит освободить от уплаты процентов в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» поддержал возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между муниципальным образованием Карталинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (в настоящее время – Управление по имущественной, земельной политике и координации деятельности в сфере государственных и услуг Карталинского муниципального района Челябинской области) (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Челябинские магистральные электрические сети» (арендатор, далее – также ОАО «Челябинские магистральные электрические сети») был подписан договор аренды земельного участка № 3509, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:08:4702 044:0073 площадью 27393,4 кв.м., расположенный в г. Карталы, ул. Карташова. 16, в 2 км. на юго-восток от ориентира здание РЭС для размещения и эксплуатации подстанции 110 кВт Карталы-районная (пункт 1.1 договора, л.д. 14-22).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды участка установлен с 01.07.2006 по 01.07.2055 (49 лет). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 01.09.2005.

Согласно пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 144 363 руб. 22 коп. в год.

16.03.2009 в связи с реорганизацией ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в форме присоединения к нему ОАО «Челябинские магистральные электрические сети» дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 28.06.2006 № 3509 в части наименования арендатора (л.д. 22).

07.06.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2006 № 3509 (л.д. 23).

30.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702 044:0073 между обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,  с распространением его действия с  07.06.2013 (л.д.40-44)

В ходе исполнения принятых по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 № 3509 обязательств, платежными поручениями №1990 от 23.05.2012, №2309 от 14.06.2012,№3406 от 14.08.2012 (л.д.26-28)  арендатор излишне уплатил арендодателю 715 473 руб. 50 руб., что отражено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 07.06.2013 (л.д. 13).

Письмами от 15.10.2013, 29.11.2013 общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» известило Управление об имеющейся переплате и необходимости произвести возврат излишне уплаченных денежных средств (л.д. 24, 25).

Ссылаясь на излишнюю уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 № 3509 в сумме 715 473 руб. 50 руб., которую ответчик в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 715 473 руб. 50 руб., наличие и размер которого последним не оспорены. В отсутствие доказательств возврата излишне полученных сумм, суд признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом признаны обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода пользования денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Управления процентов в сумме 76 898 руб. 50 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( пункт 3 статьи 1103 названного кодекса).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства обусловленного излишним перечислением в 2012 году денежных средств в размере 715 473 руб. 50 коп. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба Управления не содержит.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее постановление от 08.10.1998 № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов согласно представленному истцом расчету за период с 08.06.2013 по 26.09.2014 составляет 77 882 руб. 27 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, количества дней просрочки 475 дней и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (расчет на л.д. 5).

Проверив составленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с допущенной ошибкой при расчете количества дней в определенном им периоде. В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 26.09.2014, сумма которых исходя из 469 дней просрочки и с учетом требований постановления от 08.10.1998 № 13/14 составляет 76 898 руб. 50 коп.

Оснований для признания приведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неверным апелляционным судом не установлено, данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате процентов в связи с тем, что арендная плата за пользование спорным земельным участком в соответствии с бюджетным законодательством является доходами местного бюджета, а Управление не пользовалось денежными средствами, уплаченными обществом за аренду земельного участка, так как доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Администрации Карталинского городского поселения, которая является получателем доходов от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городского поселения, подлежат отклонению.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, относятся к сфере правового регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами данной отрасли права. Бюджетное законодательство при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, при этом Управление выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего спора вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения Управления от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием финансирования подлежат отклонению. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с