Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А76-8059/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2157/2015

г. Челябинск

20 марта 2015 года

Дело № А76-8059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу №А76-8059/2014 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 в отношении производственного кооператива «Кузяев Н.В.», ИНН 7437000100 (далее – ПК «Кузяев Н.В.», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120, сообщение №54030192327.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, кредитор) 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 800 288 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.10.2014 удовлетворено заявление общества «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, временному управляющему Трушкокову Е.Н. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по требованию общества «Россельхозбанк».

Определением суда от 11.12.2014 требование общества «Россельхозбанк» в размере 3 800 288 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «Кузяев Н.В.».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) ПК «Кузяев Н.В.» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.12.2014 общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ПК «Кузяев Н.В.» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обоснованность требования Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в силу статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение арбитражного суда от 30.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

Общество «Россельхозбанк», должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что заявление Банка о принятии обеспечительных мер оплачено государственной пошлиной в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 №8059 (л.д.4), признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено судом определением от 22.10.2014 (л.д.8-11).

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с должника понесенных кредитором расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве - требования Банка к должнику о включении в реестр требований кредиторов; указанное заявление подано Банком с целью обеспечения своего участия в первом собрании кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, предусмотренных Кодексом и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, обществом «Россельхозбанк» реализовано его право на обеспечение участия в первом собрании кредиторов должника с целью защиты своих имущественных требований, предъявленных к должнику, что соответствует вышеназванным правовым нормам, а также положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление кредитора о принятии обеспечительной меры удовлетворено судом. Также судом признаны обоснованными требования Банка к должнику.

При изложенных обстоятельствах кредитор вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением его требований к должнику судебных расходов по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для распределения расходов по уплате государственной пошлины обращение с заявлением о принятии обеспечения в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов либо в рамках дела о банкротстве правового значения не имеет, поскольку в любом случае обеспечивает имущественный интерес кредитора в деле о банкротстве.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции не указал норму права, которая бы позволяла освободить проигравшую сторону, которой в рассматриваемом случае является должник, от предусмотренной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности возместить судебные расходы выигравшего спор кредитора.

Поскольку требование кредитора к должнику рассмотрено с принятием соответствующего судебного акта арбитражного суда, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве), расходы Банка по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению должником. Действующее процессуальное законодательство, как и Закон о банкротстве, не содержат иного правового механизма распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в отношении порядка удовлетворения данного требования апелляционный суд отмечает следующее.

         Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

         Таким образом, требование общества «Россельхозбанк» подлежит учету конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).        

С учетом изложенного,  определение арбитражного суда от 30.01.2015  на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.        

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу №А76-8059/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

          Признать требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику - производственному кооперативу «Кузяев Н.В.» в размере 2000 руб., составляющих возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Кузяев Н.В.».    

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

М.Н. Хоронеко