Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-6419/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-842/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А47-6419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-6419/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области – Мартынова Наталья Анатольевна (доверенность № 497 от 18.02.2015).

Открытое акционерное общество «БАНК ОРЕНБУРГ» (далее – ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 101/00251 от 19.04.2012 в сумме 9 400 000 руб. на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 15.05.2012 (л.д. 9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 70 000 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» со встречным иском о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 15.05.2012 незаключенным (л.д. 112-114).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 встречное исковое заявление возвращено Администрации (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда отменить (л.д. 103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что удовлетворению встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. Следовательно, по мнению заявителя, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст.132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.

Первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии № 101/00251 от 19.04.2012, в рамках которого у МУП ТД «Бузулук» перед истцом образовалась задолженность в размере 9 400 000 руб.

Встречный иск основан на договоре о предоставлении муниципальной гарантии от 15.05.2012, по условиям которого Администрация  (гарант) обязуется выдать МУП ТД «Бузулук» (принципал) гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 101/00251 от 19.04.2012 и в случае неисполнения принципалом своих обязательств, уплатить в пользу ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» (бенефициар) сумму задолженности.

Однако, несмотря на то, что первоначальное и встречное исковые требования возникли из взаимосвязанных правоотношений, они представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.

Кроме того, со встречным исковым заявлением Администрация обратилась лишь 11.12.2014, тогда как судебный процесс по настоящему делу длится с 01.08.2014, согласно определению о принятии к производству искового заявления ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ».

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.

Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.

Одним из оснований для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Следовательно, с учетом объема уже совершенных судом первой инстанции процессуальных действий по рассмотрению первоначального иска, а также необходимости оценивать доводы ответчика о незаключенности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 15.05.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что принятие встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено Администрации правомерно.

Довод истца по встречному иску о том, что удовлетворению встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, следовательно, их совместное рассмотрение соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение ч. 3 ст. 132 АПК РФ совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует защите нарушенных прав и интересов ответчика, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает права Администрации на судебную защиту своих интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-6419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин