Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 18АП–164/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-12471/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«11» декабря 2006 г.                                                         Дело № 18 АП – 164/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей:  Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябвтормет» гор. Челябинск  на определение арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2006 г. по делу №  А76-12471/2006-45-589/44-989

судья: Л.А. Елькина

при участии в заседании:

от заявителя:  - не явился,

от ответчика:  Афанасьевой Н.Г. –  специалиста  3 разряда (дов. № 16-26/9809 от 13.10.2006 г.),                     

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челябвтормет» гор. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 15 .03.2006 г. № 72 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2006 г. по делу № А76-12471/2006-45-589 производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт был отменен налоговым органом до обращения заявителя в арбитражный суд и не нарушал права заявителя в период его действия.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что оспариваемым решением налогового органа были нарушены права заявителю по распоряжению своей собственностью, т.е. денежными средствами, и был нанесен ущерб деловой репутации заявителя. В связи с несвоевременным уведомлением банка об отмене оспариваемого решения спорная сумма пени была списана в бесспорном порядке со счета общества, хотя к тому времени эта же сумма была уплачена налогоплательщиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устных пояснениях отклонил доводы налогоплательщика, указав, что наложение ареста на все счета налогоплательщика не нарушало права общества, т.к. налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Налоговым Кодексом РФ, а наложение ареста не препятствовали осуществлению расчетов в порядке очередности, установленной статьей  855 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда 1 инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было направлено ОАО «Челябвтормет». Челябинск требование № 63 по состоянию на 09.02.2006 г., которым налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 16.02.2006 г. пени в сумме 31 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату взносов в Государственный фонд занятости населения (л.д. 9). Требование об уплате данной суммы не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок – до 16 февраля 2006 г.

В связи с истечением установленного в вышеуказанном требовании срока уплаты пени и невыполнением налогоплательщиком данного требования,  налоговым органом было принято решение № 13 от 15.03.2006 г. (л.д. 69) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банке, и направлено в Курчатовское отделение Сбербанка России инкассовое поручение № 171 от  15.03.2006 г. на бесспорное списание сумы пени (л.д. 20). Инкассовое поручение было исполнено банком 23 марта 2006 г. (л.д. 22). На момент исполнения инкассового поручения остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составлял 85000 руб.

Кроме того, налоговым органом было принято решение № 72 от 15 марта 2006 года о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования № 63 от 09.02.2006 г. со сроком 16.02.2006 г., по которому принято решение № 13 от 15.03.2006 г. и выставлено инкассовое поручение (л.д. 11). Указанным решением были приостановлены в Саткинском отделении Сбербанка России, все расходные операции по расчетному счету заявителя в указанном кредитном учреждении.

Из справки  № 16/1414 от 12.09.2006 г. Саткинского отделения СБ РФ усматривается, что  приостановление операций по счету ОАО «Челябвтормет»  было осуществлено с 8-00 час. 20.03.2006 г. до 17-00 час. 24.03.2006 г., т.е. до момента поступления решения № 5 от 22.03.2006 г. налогового органа об отмене приостановления операций по счету ОАО «Челябвтормет». В период приостановления операций по счету остаток денежных средств  составлял 15 324,16 руб., поступлений денежных средств не было (л.д. 65).       Налогоплательщик платежным поручением № 1474 от 21.03.2006 г. уплатил пени в сумме 31,47 руб. за несвоевременную уплату взносов в ГФЗН на основании требования № 63 от 09.02.2006 г. (л.д. 21).    Решением № 5 от 22 марта 2006 г. зам. руководителя инспекции, рассмотрев документы, подтверждающие исполнение ОАО «Челябвтормет»  обязанности по уплате сумм налога (сбора), указанных в решении о взыскании, отменил решение № 72 от 15.03.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (по расчетному счету общества в Саткинском отделении Сбербанка России) (л.д. 12).    

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение № 72  от 15 марта 2006 г. не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.       

Определением от 19 октября 2006 г. арбитражный суд Челябинской области

прекратил производство по настоящему делу, указав, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку отменено ранее принятое решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также потому, что оспариваемое решение не нарушило права заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствия акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа налогоплательщик был лишен возможности распоряжаться своим имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете  предприятия в Саткинском отделении Сбербанка РФ. Таким образом, исполнение кредитным учреждением оспариваемого решения налогового органа создавало препятствия  для осуществления обществом обычной предпринимательской деятельности и ограничивало его права собственника в отношении денежных средств. Данные ограничения носили явно чрезмерный характер, поскольку, одновременно с принятием оспариваемого решения, налоговым органом были приняты меры по бесспорному списанию пени с другого расчетного счета предприятия. У налогового органа отсутствовали основания полагать, что сумма пени – 31 руб. 47 коп. не будет списана в бесспорном порядке, т.к. ОАО «Челябвтормет» является платежеспособным предприятием, обладающим значительными основными и оборотными средствами. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в период, предшествовавший принятию налоговым органом оспариваемого решения (в 2005 году, январе 2006 г.) уже состоялись судебные разбирательства по заявлениям ОАО «Челябвтормет» о признании недействительными аналогичных требований налогового органа об уплате пени, начисленной на недоимку по платежам в Государственный фонд занятости населения, образовавшуюся в 1994 году, при этом судебные инстанции констатировали отсутствие у налогового органа оснований для ежемесячного начисления пени на недоимку, по которой истек срок давности взыскания. Отсутствие (по мнению налогового органа) у предприятия реальных убытков вследствие принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и  законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным актом и об отсутствии оснований для  прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Челябинской области от  19 октября  2006 года по делу № А76-12471/2006-45-589/44-989 отменить.

Дело по заявлению ОАО «Челябвтормет» гор. Челябинск  о признании недействительным решения № 72 от 16.03.2006 г. межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев