Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3000/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-204/2012 (судьи Дмитриенко Т.А., Борисова Е.М., Невдахо Н.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (далее – общество «Солнечный подсолнух», конкурсный кредитор, заявитель) 23.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Анохина Константина Михайловича (далее – Анохин К.М.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 5636002919, основной государственный регистрационный номер 1025602669300; далее – общество «Платовский элеватор», должник) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в том, что не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий Альянс «Солнце» (далее – общество «Перерабатывающий Альянс «Солнце») и других дебиторов; не заявляются возражения по кредиторским требованиям общества с ограниченной ответственностью «БигШина» (далее – общество «БигШина); не оспариваются сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 22.10.2013 арбитражным судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, согласно которым кредитор просил признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; заявлению возражений на требования кредиторов в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в нарушение абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор также просил отстранить Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 2, л.д. 125-127).

Впоследствии кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнял свои доводы в обоснование требования об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно, указывал на ненадлежащее исполнение Анохиным К.М. обязанностей по проведению инвентаризации имущества; несвоевременное включение им в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации (т. 3; л. д. 1-5); ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов (т. 3, л. д. 97-107); необоснованное привлечение специалистов и завышение расходов на проведение процедуры банкротства; не принятие мер по сохранности имущества должника и непринятие мер по возврату имущества в конкурсную массу, что послужило причиной исчезновения части имущества (т. 4, л. д. 70-76).

Определениями арбитражного суда от 22.05.2013, 07.05.2014 произведена процессуальная замена общества «Солнечный подсолнух» на индивидуального предпринимателя Давиденко Марину Геннадьевну (далее – предприниматель Давиденко М.Г., конкурсный кредитор, заявитель).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области принят отказ предпринимателя Давиденко М.Г. от требований в части отстранения Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор».

В судебном заседании 13.01.2015 представитель предпринимателя Давиденко М.Г. требования уточнила, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина К.М., выразившиеся в неоспаривании сделок (договоров займа), заключенных между обществом «Платовский элеватор» и обществом «БигШина» по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, в непредставлении возражений по кредиторским требованиям общества «БигШина» на сумму 66 351 870 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Давиденко М.Г. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсным кредитором в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.01.2015 ходатайство об уточнении жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Ненадлежащее исполнение Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по настоящему делу, в связи с чем жалоба заявителя в данной части также подлежала удовлетворению. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, влекущих негативные последствия для процедуры банкротства общества «Платовский элеватор» и его конкурсных кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Анохина К.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. №14278 от 16.04.2015).

В приобщении отзыва конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (далее – Стрекалов А.В., конкурсный управляющий) к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин К. М.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении общества «Платовский элеватор» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления, в отношении общества «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Полагая, что конкурсным управляющим Анохиным К.М. нарушены обязанности по заявлению возражений на кредиторские требования общества «БигШина» и не оспорены сделки с данным обществом по специальным нормам Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве арбитражный управляющий Анохин М.Г. с доводами жалобы не согласился, указав, что сделки должника были оспорены, арбитражный суд  признал их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, после того, как сделки были признаны недействительными по нормам корпоративного законодательства по заявлению акционера. 

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. доводы жалобы заявителя поддержал.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 2 статьи 129 Закона).

Договоры беспроцентного займа от 01.06.2011 № 1/1, от 03.06.2011 № 1/2, от 06.06.2011 № 1/3, от 08.06.2011 № 1/4 между обществом «Платовский элеватор» и обществом «БигШина» с дополнительными соглашениями к ним, были оспорены конкурсным управляющим Анохиным К.М. 26.08.2013.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 данные сделки признаны недействительными.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий Анохин К.М. мнение по кредиторскому требованию общества «БигШина» на сумму 66 351 870 руб. в арбитражный суд не представил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве независимо от наличия возражений относительно заявленных требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «БигШина» в сумме 66 351 870 руб. отказано.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Поскольку непредставление конкурсным управляющим Анохиным К.М. мнения по кредиторскому требованию общества «БигШина» после отложения арбитражным судом заседания по рассмотрению требования не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Давиденко М.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина К.М. не имелось.

Довод конкурсного кредитора о том, что в судебном заседании 13.01.2015 ходатайство об уточнении жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, является несостоятельным. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель предпринимателя Давиденко М.Г. поддержала только два нерассмотренных ранее судом требования (т. 9, л.д. 38).

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                            А.П. Скобелкин