Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-16252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1551/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-16252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Ивана Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-16252/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Финансово – экономической коллегии адвокатов - Евсюков Р.О. (доверенность от 30.03.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан  - Квашнин Н.С. (доверенность № 08-01/00007 от 12.01.2015).

05.08.2014 Финансово – экономическая коллегия адвокатов (далее – заявитель, коллегия) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан  (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 68/22926 от 30.04.2014 о прекращении производства по делу об административном нарушении по признакам ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым установлено нарушение  порядка работы с денежной наличностью  и порядка ведения кассовых операций. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлен состав административного нарушения, которое совершено при выплате гонорара адвокату Сухареву И.К. без оформления расходных кассовых ордеров. Сухарев И.К. в проверяемый период являлся председателем коллегии и как должностное лицо допустил нарушения, получая гонорар непосредственно с банковского счета, а не через кассу коллегии, а юридическое лицо не обладало возможностью для предотвращения нарушения, т.к. председатель отказывался подписывать кассовые документы. Вина юридического лица в связи с этим отсутствует (т.1 л.д.5-7).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, нарушение сроков обжалования (т. 1 л.д. 87-93. 147-148).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель коллегии Сухарев И.К. (т.1 л.д.114-115), от которого поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – об исключении из постановления выводов о наличии объективной стороны нарушения и вины (т.1 л.д.150-152), которое принято судом (т.1 л.д.155-157).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 в удовлетворении требований коллегии отказано, производство по заявлению Сухарева И.К. прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Указано, что Сухарев  И.К. являлся в проверяемом периоде должностным лицом – председателем коллегии, не имел статуса индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 12-24).

03.02.2015 от Сухарева И.К. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части  прекращении производства по делу по его заявлению.

Его требования на основании п.п. 1 и 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от состава участников (т.2 л.д.35-36). Судом апелляционной инстанции восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.33 об.).

16.03.2015 коллегией заявлено о фальсификации в апелляционной жалобе подписи Сухарева И.К. ввиду не схожести подписи с подписями в других документах (т.2 л.д.47-48). Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции отказывает в его рассмотрении. По ст. 161 АПК РФ  участники дела вправе заявить о фальсификации доказательства. Апелляционная жалоба является процессуальным документам и не относится к числу доказательств, действующее процессуальное законодательство не предусматривает процедуры ее проверки с точки зрения оформления.

Заявитель и Инспекция возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Пересмотр судебного акта производится только в части прекращения производства по заявлению Сухарева И.К.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав заявителя и налоговый орган, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Финансовая – экономическая коллегия адвокатов зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.2006 (т.1 л.д.13-22).

Согласно справки о доходах в 2011 году адвокату Сухареву И.К. в связи с его деятельность выплачены гонорары (т.1 л.д.42), отраженные в расчетной ведомости (т.1 л.д.43), имеются банковские чеки (т.1 л.д.44-85).

18.04.2014 налоговым органом в коллегии проведена проверка порядка ведения кассовых операций, установлено, что председатель коллегии Сухарев И.К. получал гонорары непосредственно с расчетного счета организации, минуя кассу, что является нарушением ведения кассовых операций. Расходные кассовые чеки отсутствуют (т.1 л.д.100-102). Получены объяснения с работников коллегии (т.1 л.д.103-106).

Составлен протокол об административном нарушении № 68/229726 от 18.04.2014 (т.1 л.д.98-99).

Постановлением № 68/229726 от 30.04.2014 производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности (т.1 л.д.95-96).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими, лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физическим лицом – Сухаревым  И.К. в арбитражный суд подано самостоятельное заявление об изменении постановления административного органа.

Суд первой инстанции установил, что Сухарев И.К. в проверенном периоде являлся должностным лицом коллегии, не обладал статусом индивидуального предпринимателя и обоснованно прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы неверно ссылается на ст.33 АПК РФ, рассмотрение жалоб должностных и физических лиц на постановления административных органов о привлечении юридических лиц к ответственности не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В апелляционной жалобе указано, что определение суда следует отменить, т.к. «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде» (т.1 л.д.36).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-16252/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                 Е.В. Бояршинова

                                                                                            В.В. Баканов