Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А76-29616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3030/2015

г. Челябинск

19 мая 2015 года

Дело № А76-29616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-29616/2014 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец), ИНН 6673238270, ОГРН 1116673006295, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ответчик), ИНН 7460010603, ОГРН 1137460007651, о взыскании основного долга в сумме 364 499 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9188 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности и проценты в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (ответчик) просило решение суда от 09.02.2015 отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что в приложении № 1 от 02.06.2014 к договору согласована поставка товара на сумму 990 000 руб., фактически поставлен товар на сумму 1 111 176 руб., а значит товар на сумму 121 176 руб. поставлен вне рамок договора поставки; поставка, оформленная товарной накладной № 41 от 20.06.2014 на сумму 414 499 руб. 58 коп., не была согласована сторонами в приложении к договору поставки, в накладной отсутствует ссылка на договор, а значит, товар поставлен также вне рамок договора. По мнению ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма», в отношении указанного товара, поставленного вне договора поставки, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 ООО «СтройСити» (поставщик) и ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (покупатель) заключили договор поставки № 53, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в соответствии с заявкой покупателя в собственность последнего товар, а покупатель - принимать и оплачивать его (л.д. 14-18).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки партии товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п. 1.2 договора).

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты (п. 6.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 02.06.2014 к договору поставке в срок до 02.06.2014 подлежала пшеница в количестве 100 тонн (+/- 2 %) на сумму 990 000 руб. (+/- 2 %) (л.д. 19).

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 525 675 руб. 58 коп. по следующим товарным накладным: № 37 от 02.06.2014 на сумму 1 111 176 руб. (пшеница), № 41 от 20.06.2014 на сумму 414 499 руб. 58 коп. (овес) (л.д. 21-23). На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 20-22).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что товар на сумму 1 111 176 руб. оплачен (л.д. 25-26), по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» перед ООО «СтройСити» составляла 414 499 руб. 58 коп. (л.д. 24).

Платежным поручением № 6971 от 01.07.2014 покупатель произвел оплату за овес по договору в размере 50 000 руб. (л.д. 67).

Поскольку в остальной части товар не был оплачен, ООО «СтройСити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» задолженности в сумме 364 499 руб. 58 коп.; истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2014 по 09.10.2014 в сумме 9188 руб. 43 коп. (364 499 руб. 58 коп. х 8,25 % / 360 х 110 дней) (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по товарным накладным, истец заявил о том, что товар на сумму 364 499 руб.  не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма». Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности также следует признать правильным.

Довод ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товар по накладным на сумму 535 675 руб. 58 коп. поставлен вне рамок договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         В накладных № 37 от 02.06.2014, № 41 от 20.06.2014 в графе «основание» содержатся ссылки на приложения № 1 и 2 к договору поставки № 53 от 02.06.2014; в платежных поручениях, представленных в подтверждение частичной оплаты товара, имеются ссылки на указанный договор. При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар поставлен вне рамок правоотношений сторон, основанных на договоре поставки № 53 от 02.06.2014, не имеется.

         Кроме того, для начисления поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не является значимым то обстоятельство, произведена ли поставка товара в рамках договора или совершена разовая сделка купли-продажи. Применение к покупателю соответствующей меры ответственности при просрочке оплаты поставленного товара предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обусловлено включением условия о ее применении в договор.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-29616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                              М.Н. Хоронеко