Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А34-2481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2481/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8542/2007

г. Челябинск                   

31 января 2008 г.                        Дело № А34-2481/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2007 по делу № А34-2481/2007 (судья Семенова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» (далее – ООО «Техинвестсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о взыскании 1 999 998 руб. задолженности по арендной плате, 1 661 015 руб. 29 коп. – договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Притоболье» (далее – ООО «Объединение «Притоболье»).

Решением суда от 23.10.2007 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в размере 99 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Восход» просит решение суда  отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом ввиду непредставления арендодателем документов, необходимых для сопровождения комбайнов из одного населенного пункта в другой. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что фактически имуществом пользовалось иное лицо – ООО «Объединение «Притоболье», но договор переуступки права аренды не был заключен по вине истца.

ООО «Техинвестсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ООО «Техинвестсервис» (арендодатель) и ООО «Восход» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок три месяца 2 зерноуборочных комбайна «Кейс» для проведения уборочных работ урожая 2006 г. (т. 1, л.д. 8).

Стоимость аренды за три месяца определена сторонами в размере 2 000 000 руб. за один комбайн (666 666 руб. в месяц).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится в течение 10 дней после окончания срока аренды, но не позднее 10.11.2006. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Комбайны переданы арендатору по акту приема-передачи 01.08.2006 (т. 1, л.д. 9).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ООО «Восход» надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 24.05.2007 задолженность составила 1 999 998 руб., о чем сторонами подписан акт сверки (т. 1, л.д. 12), ООО «Техинвестсервис» направило арендатору претензию от 30.05.2007 (т. 1, л.д. 11).

Арендатор претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендных платежей последним не представлено. При этом суд учел, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что арендная плата внесена им в объеме, установленном договором.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Техинвестсервис» о взыскании с ООО «Восход» задолженности по договору аренды в размере 1 999 998 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендатор обязанность по уплате арендных платежей не исполнил, начисление неустойки на сумму задолженности является обоснованным. С учетом того, что неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора (1 661 015 руб. 29 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он, получив имущество, фактически им не пользовался, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи комбайнов обществу «Объединение «Притоболье», также как не имеется документов, подтверждающих согласие арендодателя на предоставление техники в субаренду. Направление ответчиком истцу письменного уведомления о переуступке права аренды (т. 1, л.д. 39) при отсутствии соответствующего согласия арендодателя не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств.

Ссылка ООО «Восход» на то, что ООО «Техинвестсервис», передавая комбайны в аренду, не предоставило документов, необходимых для сопровождения техники из одного населенного пункта Притобольного района в другой, и постановки ее на учет в инспекции Гостехнадзора, не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации комбайнов, при условии отсутствия доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием о направлении необходимых документов.    

По тем же основаниям не может быть принята во внимание справка инспекции Гостехнадзора Курганской области в Притобольном районе (т. 1, л.д. 38), поскольку ответчик не представил доказательств того, что имущество им не использовалось. Кроме того, в данном документе отсутствует информация о том, за какой период предоставлены соответствующие сведения, также как и дата выдачи справки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2007 по делу № А34-2481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева

А.А. Арямов