Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А34-8216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6243/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А34-8216/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брютова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2015 по делу № А34-8216/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» - Гречкина М.А. (доверенность от 07.06.2014);

Чапанова Султангерея Ахметгереевича - Гречкина М.А. (доверенность от 22.01.2015).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Брютова Александра Михайловича - Ковалев М.В. (доверенность от 21.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Завод Мельмаш» (основной государственный регистрационный номер 1024500520439; далее – общество «Завод Мельмаш», истец), Чапанов Султангерей Ахметгереевич (далее – Чапанов С.А., истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области к Брютову Александру Михайловичу (далее – Брютов А.М., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков в пользу открытого акционерного общества «КЭМО» (ОГРН 1024500516787; далее – общество «КЭМО», общество) (с учетом уточнений иска, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 172-177; т. 2, л.д. 1-7).

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с Брютова А.М. в пользу общества «КЭМО» проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе Брютов А.М. просит решение суда от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает вывод арбитражного суда о наличии у общества убытков не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку дебиторская задолженность, реальная к взысканию, не является убытками общества «КЭМО». Кроме того, судом не доказано наличие убытков у общества «КЭМО». Взыскание с Брютова А.М. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в пользу общества «КЭМО» и погашение дебиторской задолженности закрытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (ОГРН 1024500531153; далее – общество «КМЗ конвейерного оборудования») приведет к неосновательному обогащению общества «КЭМО».

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 20.04.2015 №1429 на сумму 250 000 руб., от 07.05.2015 №1609 на сумму 750 000 руб. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания от общества «Завод Мельмаш», Чапанова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились (рег. №19845 от 27.05.2015; №20429 от 01.06.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истцов просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «КЭМО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2002 (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д.128-137).

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества «КЭМО» от 27.09.2010 генеральным директором избран Брютов А. М., который является директором до настоящего времени (т. 1, л.д.125-126, 130).

05.09.2008 между обществом «КЭМО» в лице генерального директора Брютова А.М. (продавцом) и обществом «КМЗ конвейерного оборудования» (покупателем) в лице главного инженера Юрченко Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 09.01.2007 №7, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого на основании протокола №3 заседания совета директоров общества «КЭМО» от 22.08.2008 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 2 500 000 руб. за недвижимое имущество общей площадью 510,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина. 41, в следующем составе: помещения в здании склада полуфабрикатов и комплектующих изделий (Лит.П-П2) общей площадью 212,1 кв.м., помещения в нежилом здании инженерно-бытового корпуса общей площадью 201,9 кв.м.помещение в здании заготовительного цеха площадью 96 кв.м. (т. 1, л.д.142-144).

Покупатель обязался внести аванс в размере не менее 382 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора), оставшуюся часть стоимости приобретаемого объекта внести равными частями в течение трех лет с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3 договора), то есть по 706 000 руб. ежегодно в сроки до 05.09.2009, до 05.09.2010, до 05.09.2011. 

По акту приема-передачи от 12.09.2008 недвижимое имущество передано от продавца покупателю (т. 1, л.д.145).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к обществу «КМЗ конвейерного оборудования» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2009 (т. 1, л.д. 59-61).

Во исполнение условий договора общество «КМЗ конвейерного оборудования» перечислило обществу «КЭМО» в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2009 №111 на сумму 150 000 руб., от 02.09.2009 №438 на сумму 130 000 руб., от 05.10.2009 №691 на сумму 305 000 руб., от 13.11.2009 №992 на сумму 200 000 руб., от 19.01.2010 №57 на сумму 15 000 руб., от 03.04.2014 №989 на сумму 250 000 руб., от 15.04.2010 №731 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д.148-154).

Ссылаясь на причинение директором Брютовым А.М. убытков обществу «КЭМО» в размере неоплаченной части приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.09.2011, общество «Завод Мельмаш» и Чапанов С.А., являющиеся акционерами общества «КЭМО», обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 680 000 руб., впоследствии уменьшив цену иска до 1 430 000 руб.

Платежным поручением от 13.03.2015 №854 общество «КМЗ конвейерного оборудования» перечислило обществу «КЭМО» сумму 430 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 05.09.2008 (т. 1, л.д. 154, 217).

Принимая решение об удовлетворении иска в размере 1 000 000 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Общество «Завод Мельмаш» и Чапанов С.А. являются акционерами общества «КЭМО», которым в совокупности принадлежит 11 346 акций общества «КЭМО», что составляет более 34 % уставного капитала общества (т. 1,  л.д.13-14).

Брютов А.М. является одновременно директором общества «КЭМО» и общества «КМЗ конвейерного оборудования», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании с общества «КМЗ конвейерного оборудования» стоимости объектов недвижимости истекли соответственно по сумме 18 000 руб. 05.09.2012, по сумме 706 000 руб.  05.09.2013, по сумме 706 000 руб. 05.09.2014. 

Приказом от 30.06.2014 №6 генеральный директор общества «КЭМО» Брютов А.М. необоснованно списал дебиторскую задолженность общества «КМЗ конвейерного оборудования» за проданные объекты недвижимости в размере 1 430 000 руб. (т.1, л.д. 155), отменив приказ №6 и восстановив дебиторскую задолженность на балансе общества «КЭМО» приказом от 12.03.2015 №3 после обращения акционеров с иском о взыскании убытков (т.1, л.д. 216). Акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2015 подписан между обществом «КЭМО» и обществом «КМЗ конвейерного оборудования» по истечении сроков исковой давности.

Поскольку Брютов А.М., являясь директором обществом «КЭМО» и общества «КМЗ конвейерного оборудования», в сроки установленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2008 не обратился с иском в суд о взыскании задолженности в течение сроков исковой давности, пропустив их, необоснованно списал дебиторскую задолженность, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В связи с тем, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения общество «КЭМО» не получило возмещение своих имущественных потерь, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки.

Погашение обществом «КМЗ конвейерного оборудования» дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 20.04.2015 №1429 на сумму 250 000 руб., от 07.05.2015 №1609 на сумму 750 000 руб. после рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании с генерального директора убытков (07.04.2015) не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2015 по делу № А34-8216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брютова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                              С.В. Матвеева