Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-17383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-624/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 года                                                               Дело № А76-17383/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу № А76-17383/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Шестакова В.В. (доверенность от 23.04.2007 № 983), от подателя апелляционной жалобы – Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2008 № 2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карамышев Юрий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 № 689 (с учетом уточнения требований от 24.10.2007 и дополнения к нему от 23.11.2007)  .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный кооператив «Центральный».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу № А76-17383/2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные предпринимателем в предварительное судебное заседание документы не подтверждают осуществленные расходы, так как не отвечают общим требованиям. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, так как не заявлялись налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения. Кроме того, указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности  и обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.  

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Карамышева Ю.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 30.03.2007 № 803 (том 1, л.д. 12-24) и вынесено решение от 01.06.2007 № 689 (том 1, л.д. 28-40) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 66 876,70 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 47 290 рублей, начислены пени в сумме 6 669,24 рублей.

Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод налогового органа о не исчислении и не уплате сумм налогов с доходов, полученных предпринимателем на свой расчетный счет в банке за реализованную пшеницу.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.  

Предприниматель просил признать недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих сумм пеней в полном объеме; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, по ЕСН и НДФЛ в полном объеме; снизить размер налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС; в части же доначисления сумм налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени по налогу предприниматель не обжаловал.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и документальным подтверждением произведенных расходов. Установив смягчающие ответственность обстоятельства снизил размер налоговых санкций в два раза.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 43), свидетельствующие о произведенных расходов по складскому помещению в сумме 120 000 рублей, уплаченных СК «Центральный».

Привлеченное в качестве третьего лица СК «Центральный» факт получения денежных средств от предпринимателя подтвердило письмом (том 1, л.д. 83-89). Данные суммы отражены кооперативом в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете.

Также в материалы дела предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 48) о произведенных расходах в сумме 56 700 рублей за транспортные услуги, оказанных ИП Пестеровым А.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил заявленные в данной части требования предпринимателя.

В части применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств выводы суда соответствуют нормам материального права, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции признано в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительная сумма задолженности по НДС, совершение правонарушения впервые, в связи с