Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А47-9261/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9103/2007

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А47-9261/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Оренбургской области на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2007 г. по делу  № А47-9261/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кулешов Юрий Васильевич  (далее – ИП Кулешов Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Оренбургской  области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС № 6 по Оренбургской области) от 31 августа 2007 г. № 10-28/10771 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

19 ноября 2007 г. предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения МИФНС № 6 по Оренбургской области от 31 августа 2007 г. № 10-28/10771, запрета МИФНС № 6 по Оренбургской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения, запрета банкам исполнять инкассовые поручения МИФНС № 6 по Оренбургской области на основании решения от 26 сентября 2007 г. № 4219 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

19 ноября 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство ИП Кулешова Ю.В. удовлетворено.

С данным определением не согласилась МИФНС № 6 по Оренбургской области. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом не принято во внимание отсутствие материальных средств у налогоплательщика для обеспечения погашения задолженности по налогам и сборам. 

ИП Кулешов Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель налогового органа и предприниматель в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя и заинтересованного лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство ИП Кулешова Ю.В. о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения МИФНС № 6 по Оренбургской области от 31 августа 2007 г. № 10-28/10771, запрета МИФНС № 6 по Оренбургской области совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения, запрета банкам исполнять инкассовые поручения МИФНС № 6 по Оренбургской области на основании решения от 26 сентября 2007 г. № 4219 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удовлетворено.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что сумма, подлежащая бесспорному взысканию, является значительной для предпринимателя, ее изъятие из оборота приведет к неблагоприятным последствиям для его предпринимательской деятельности, к срыву выплат по договору финансовой аренды (лизинга). В случае признания ненормативного акта налогового органа недействительным, немедленное восстановление прав предпринимателя будет затруднено.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред заявителю.

   Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Целью обращения ИП Кулешова Ю.В. в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога пени, и штрафа, поскольку  изъятие  денежных средств у предпринимателя  может привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, процедура возврата денежных средств из бюджета затруднительна и продолжительна по времени, может привести к дополнительному ущербу для заявителя.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося  с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с указанной статьей, предложение судом по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не ограничивают право налогового органа взыскать сумму недоимки по налогам (сборам) и в случае неудовлетворения требований заявителя не влечет потерь для бюджета, так как в этом случае сумма взыскивается с учетом пени, начисленной за период неуплаты по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2007 г. по делу №  А47-9261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 6 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     В.В.Баканов

Судьи:                                                                                М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                             Л.В. Пивоварова