Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-20021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7644/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-20021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу №А76-20021/2014 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебное заседание явились представители:

истца:    общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» - Колесниченко Любовь Владимировна (паспорт, доверенность №б/н от 18.11.2014); 

ответчика: страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Смолина Екатерина Валерьевна (паспорт, доверенность №672 от 18.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» (далее – ООО «Сервисный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения исходя из фактических расходов по ремонту двигателя в сумме 2 157 000 руб., расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 29 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6; т.2, л.д.114).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 45 913 руб. 87 коп. (т.1, л.д.6; т.2, л.д.117).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014, от 21.10.2014, от 20.01.2015  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрович Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Технология горного дела» (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-5; т.2, л.д.44, 94-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.125-128).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 932 руб. 50 коп. (т.2, л.д.149-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК» ссылается на то, что повреждение двигателя автомобиля произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть данное событие не относится к страховому случаю. Считает, что масляное голодание двигеталя произошло в результате неправильных действий сотрудников ООО «Сервисный центр». Кроме того, истец подал в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в пользу ООО «СТО-Молния», однако суд взыскал сумму в пользу истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве не жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства – MAN TGS 40.390 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 006 ЕХ 96 путем подписания и выдачи страхователю – ООО «Сервисный Центр» полиса №13710С5001214 со сроком действия с 15.08.2013 по 14.08.2014, выгодоприобретатель – ООО «МАН Файнэншл Сервис» (т.1, л.д.9).

17.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль MAN TGS 40.390 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 006 ЕХ 96 получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Поврежденное автотранспортное средство было направлено в сервисную организацию для ремонта, где произведено освидетельствование на предмет наличия дефектов, выдан заказ-наряд К 000006280 от 04.03.2015 и счет на оплату №К000007408 от 20.03.2015 (т.2, л.д.115-117) на общую сумму ремонта двигателя 2 157 000 руб.

Ранее согласно наряд-заказу от 21.01.2014 №00001749 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 824 602 руб.09 коп. (т.1, л.д.12-13).

В силу пункта 7.3.4 Правил страхования средств автотранспорта истец обратился к страховщику с требованием о возмещении понесенных расходов в общей сумме 3 367 989 руб. 43 коп.

Ответчик событие признал страховым и произвел выплату в сумме       1210989 руб. 43 коп., исключив из страховой выплаты стоимость поврежденного двигателя (т.2, л.д.120).

Из акта экспертизы от 30.05.2014 №026 следует, что причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар, который произошел вследствие длительного нештатного положения двигателя и причиной гидроудара явилось опрокидывание автомобиля на бок или на крышу (т.1, л.д.15-24).

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановления двигателя, нежели указанной в заказ-наряде №К 000006280 от 04.03.2015 и счете на оплату №К000007408 от 20.03.2015 (т.2, л.д.115-117) на сумму 2 157 000 руб.

Отказ ответчика в возмещении фактических расходов по ремонту двигателя в сумме 2 157 000 руб. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхования, учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 2 157 000 руб., ответчиком указанная сумма не возмещена, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении фактических расходов истца по ремонту двигателя в сумме 2157000 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования (полис №13710С5001214) между сторонами заключен с учетом Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

Характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование, определен в разделе 4 Правил – «Страховые риски» (т.1, л.д.125-127).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 Правил страховым риском по договору страхования средств автотранспорта является «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падение или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов; удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.12.2013, в результате которого автомобиль MAN TGS 40.390 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 006 ЕХ 96 получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт, было признано ОАО «ВСК» страховым случаем по риску «УЩЕРБ», о чем свидетельствует страховой акт от 18.03.2015 (т.2, л.д.119).

Договором страхования (полисом) №13710С5001214 предусмотрен порядок определения размера ущерба на основании калькуляции или счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля, являющейся официальным дилером по данной марке, на которую страхователь направляется страховщиком.

В силу пункта 7.3.4 Правил страхования средств автотранспорта истец обратился к страховщику с требованием о возмещении понесенных расходов в общей сумме 3 367 989 руб. 43 коп.

Ответчик событие признал страховым и произвел выплату частично в сумме 1 210 989 руб. 43 коп., исключив из страховой выплаты стоимость поврежденного двигателя (т.2, л.д.120).

Согласно акту экспертизы от 30.05.2014 №026 (т.1, л.д.15-24) причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар, который произошел вследствие длительного нештатного положения двигателя и причиной гидроудара явилось опрокидывание автомобиля на бок или на крышу. Подтвердив указанные выводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт указал также, что гидроудар явился следствием произошедшего ДТП (т.2, л.д.100-101).

Выводы, указанные в экспертном заключении от 30.05.2014 №026 о причинах и обстоятельствах гидравлического удара, ответчиком не оспорены иными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего 17.12.2013 события, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (даты ДТП, характера ДТП, съезд в кювет, повреждения именно передних частей автомобиля) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертного заключения от 30.05.2014 №026.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от возмещения фактических расходов истца по ремонту двигателя в сумме 2157000 руб. со ссылкой на подпункт 4.1.1.1 Правил, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 157 000 руб.

Разрешая требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 29 500 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно: договор возмездного оказания услуг №19/2 по установлению причины выхода из строя двигателя (т.1, л.д.47-48), платежное поручение от 19.05.2014 №552 на  сумму 29 500 руб. (т.1, л.д.48), экспертное заключение от 30.05.2014 №026 (т.1, л.д.15-24), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 29 500 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждение двигателя автомобиля произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате неправильных действий сотрудников ООО «Сервисный центр», в связи с чем данное событие не относится к страховому случаю, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно актом экспертизы от 30.05.2014 №026 (т.1, л.д.15-24), согласно которому причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар, являющийся следствием ДТП; указанные обстоятельства подтверждены экспертом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д.100-101).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной выхода из строя двигателя явились неправильные действия сотрудников ООО «Сервисный центр».

Ссылка ответчика на то, что с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в пользу ООО «СТО-Молния», однако суд взыскал сумму в пользу истца, признается судом апелляционной несостоятельной. Как следует из материалов дела, истец в уточнениях ходатайствовал только об увеличении суммы исковых требований (т.2, л.д.114).

Обстоятельства