Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А07-17654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-208/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А07-17654/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2007 года по делу №А07-17654/2007 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Неон») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2007 года по настоящему делу требования удовлетворены – общество привлечено к данной административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Неон» не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что, поскольку общество является малым предприятием и зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2007 года, то в силу пп. 3, п. 4 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее, чем через три года с момента его государственной регистрации. В нарушение указанной нормы плановая проверка в отношении общества проведена 25.09.2007.

По мнению общества, административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Неон» г. Белорецк  зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, ОГРН 1070256000430, действует на основании устава (л.д. 43-45).

На основании распоряжения от 24.09.2007 № 001978 о проведении внеплановых мероприятий по контролю (л.д. 22) в отношении ООО «Неон» проведена проверка по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей в ресторане «Золотые купола», принадлежащему обществу, расположенному по адресу: г. Белорецк, ул. М. Гафури, 37. 

В день проверки в нарушение п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, осуществлялась розничная продажа некачественной алкогольной продукции. Вино белое сухое натуральное виноградное «Селекьон Бланко», изготовитель Аргентина, дата розлива 31.01.2006, 0,7 л, 11,5-12% об., по цене 280 рублей в остатке 1 бутылка, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523 «Столовые вина» по наличию осадка в виде кристаллов. Вино виноградное белое сухое натуральное «Котдюрон», изготовитель Франция, дата розлива 21.10.2005, 0,75 л., 11% об., по цене 300 рублей в остатке 1 бутылка, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные» по наличию посторонних включений. Данный факт подтверждается протоколами лабораторных испытаний №№ 829, 830 от 02.10.2007  (л.д. 28-29).

На основании перечисленных проверочных материалов 17.10.2007 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования (л.д. 8-9).

15.11.2007 в отношении ООО «Неон» вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 23.1 материалы проверки 15.11.2007 направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины общества и доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны заявителя процессуальных нарушений порядка проведения проверочных мероприятий, в связи с чем, ООО «Неон» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Аналогичное требование отражено в пункте 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ, пунктом 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу пункта 2.4 и пункта 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде кристаллов обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ», но им не были приняты все зависящие от него меры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Более того, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, предлагало в розничной торговле, связанной с обслуживанием потребителей, вино, не соответствующее требованиям ГОСТа, его действия могли повлечь наступление вреда здоровью или создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Ссылка общества на то, что прокуратура провела проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона от № 134-ФЗ, согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае прокуратура провела проверку соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, ссылка на положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2007 года по делу №А07-17654/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин