Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-9464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-401/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.                                                           Дело № А76-9464/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной  ответственностью «Взрывпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу               № А76-9464/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Мецкер И.В.(доверенность б/н от 11.02.2007) от  истца –   Киндеевой И.А. (доверенность № 1-ф от 28.01.2008) 

У С Т А Н О В И Л:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации»    (далее по тексту – ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к   обществу с ограниченной ответственностью  «Взрывпром» (далее по тексту – ООО «Взрывпром», ответчик) с иском (с учетом уточнений)   о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 19.07.2005 за              № 1/05 в размере 843853,63 рубля, неустойки за просрочку оплаты в размере 68199,85 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 78507,87 рублей и проценты в размере 68199,85 рубля, а всего 853272,72 рубля, в остальной части иска отказано.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг. Задолженность  в размере 397896 рублей ответчиком не оспаривается. Услуги за период с 10.2006 по 02.2007 истцом оказаны. Стоимость услуг за январь февраль должна быть учтена в меньшем размере в силу отсутствия согласования размера повышения стоимости, в установленном договоре порядке. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, то ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что  в обязанности ответчика входит охрана взрывчатых  материалов, в том числе при чрезвычайных обстоятельствах. Истец несет охрану, как военизированная  охрана и подчиняется федеральным законам, связанным  со спецификой работы – «Об оружии» и «О ведомственной охране». Указанные законы  возлагают обязанность проходить периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия. Поскольку истец проверку не прошел, то указанное обстоятельство вызвало причинение ответчику убытков. Дополнительное соглашение № 4 от 30.01.2007 ответчиком не подписано, следовательно,   установленная в нем стоимость услуг не подлежит применению. В счет фактуре за январь 2006 года  указана  сумма 150782 рубля, а не 189003 рубля. Пени за октябрь 2006 года должны быть рассчитаны с 11 ноября, так как счет фактура выставлена 10 ноября.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленного отзыва с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   19.07.2005 ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (охрана) и ООО «Взрывпром» (Златоустовское рудоуправление (заказчик)) заключили договор № 1/05, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает на охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов (приложение № 1) (п. п. 1.1, 1.2).

В приложение № 3 к договору стороны согласовали смету расходов на оказание услуг, которые оставили 150782 рубля.

01.01.2006 стороны согласовали дополнительное соглашение № 2 к договору и подписали смету расходов на оказание услуг по охране объекта с 01.01.2007, согласно которой стоимость услуг составила 199403 рубля. Смета вступает в силу с 01.01.2007 и действует один год.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2006 года расчеты с охраной заказчик осуществляет ежемесячно безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, указанный в реквизитах договора, до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Основанием для оплаты услуг охраны является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет охраны (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.5 договора за неисполнение обязательств, указанных в п. 2.3. договора,  заказчик уплачивает Охране неустойку в размере 0,1% от стоимости услуги, указной в п. 2.1  договора, за каждый день просрочки платежа.

На момент рассмотрения дела в суде договор и дополнительные соглашения к нему недействительными, либо расторгнутыми не признаны.

Неоплата ответчиком охранных услуг в период с октября 2006 по февраль 2007 года в виду отсутствия подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ явилась основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом  взятых на себя обязательств по охране склада подтверждается письменными материалами дела: предписанием исполняющего обязанности начальника ОВД по Кусинскому району от 31.01.2007, актом проверки склада взрывчатых материалов от 211.02.2007, табелями учета рабочего времени. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, из показаний которого следует, что охрана складов указанный период осуществлялась, однако в нарушение действующего законодательства  работники охраны не прошли в 2006 году проверку на пригодной, в связи, с чем 21.02.2007 склад взрывчатых материалов был опечатан.

Поскольку факт оказания истцом охранных услуг в период с октября 2006 по февраль 2007 года  подтвержден, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, суду не представлено,   то   вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга за указанные услуги по охране является верным.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, произведенный судом первой инстанции  апелляционным судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства  наличия просрочки платежа по договору на оказание услуг по охране в период с октября 2006 по февраль 2007 судом установлены, в силу чего  вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за просрочку платежа следует признать правильным.

Порядок исчисления истцом суммы неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя об отсутствии у него обязательств оплаты по договору № 1/05 от 19.07.2005 за спорный период в связи с нарушением истцом действующего законодательства о прохождении ежегодной поверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия.

Из письменных материалов дела следует, что  договором  от 19.07.2005 условие оказания услуг силами военизированной охраны (обязательного наличия оружия у сотрудников охраны) отсутствует. Ответственность за нарушение условий обеспечения охраны объекта силами вооруженных стрелков,  в виде освобождения истца от обязательств по оплате  услуг, не установлена.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 4 от 30.01.2007 ответчиком не подписано, в результате чего установленная в нем стоимость услуг не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку ссылка на дополнительное соглашение № 4 от 30.01.2007 в оспариваемом решении отсутствует. Расчет суммы задолженности произведен судом  на основании   подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору № 1, № 2, № 3 и на основании смет, являющихся приложением к указанным дополнительным соглашениям.

Довод ответчика о том, что счет фактура за январь  2006 года, выставлена на меньшую сумму  - 150782 рубля, а не на 189003 рубля опровергается письменными материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела счет фактуре  31/1 от 31.01.2006 истцом   за охрану объекта за январь 2006 г.  предъявлено к оплате ответчика 189003 рубля (л.д.96 т. 1).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправильном исчислении периода начисления пени, так как счет фактура выставлена 10.11.2006, вследствие чего пени за октябрь 2006 года должны рассчитываться с 11.11.2006. Из п. 2.3. договора от 19.07.2005 следует, что условие о предварительном выставлении счета-фактуры  не предусмотрено.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-9464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Взрывпром» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                                Н.В. Махрова