Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-10174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13079/2015

г. Челябинск

24 ноября 2015 года

Дело № А07-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу № А07-10174/2015 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецТехника» (далее – ООО «ПромСпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – ООО «ИдельСтройРесурс», ответчик) о взыскании основного долга по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 18.07.2014 № 04/07-14 в сумме 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 504 руб. 58 коп. (л.д. 4-6, 88 требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015 – л.д. 92-99) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИдельСтройРесурс» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арендованная спецтехника находилась в фактическом пользовании иного лица. Просрочка внесения арендной платы возникла ввиду неоплаты платежей фактическим пользователем спецтехники, вины ответчика в просрочке оплаты не имеется. По мнению апеллянта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной.

Обществом «ПромСпецТехника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что с 11.09.2014 до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является единственным законным средством компенсации потерь истца, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО «ПромСпецТехника» (арендодатель) и ООО «ИдельСтройРесурс» (арендатор) был подписан договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, сроки и цены установлены в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи трубоукладчик ТО-12.24 (л.д. 17).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения базовая стоимость аренды одной единицы техники за месяц составляет 330 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 50 338 руб. 99 коп.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: платежи в размере 100 % от суммы арендной платы, рассчитанной на основании базовой стоимости при работе техники 10 часов в 1 смену, оплачиваются в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ. Подписание актов выполненных работ производится в течение 2 дней после окончания календарного месяца либо завершения работ на данном участке и предоставления счета-фактуры, надлежаще оформленных и заверенных копий путевых листов и/или сменных рапортов.

Согласно сменным рапортам предоставленная обществу «ИдельСтройРесурс» техника использовалась им в июле и августе 2014 года (л.д. 20, 23).

На основании двусторонних актов от 31.07.2014 № 13, от 03.09.2014 № 16 стороны подтвердили оказание услуг по предоставлению арендатору во временное владение и пользование техники - трубоукладчик ТО-12.24 на общую сумму 406 000 руб. (л.д. 19, 22).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 услуги по предоставлению техники оплачены частично в сумме 66 000 руб., размер задолженности составляет 340 000 руб. (л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 18.07.2014 № 04/07-14, общество «ПромСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из заключенности договора на предоставление техники в аренду с экипажем, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора на предоставление аренды техники с экипажем от 18.07.2014 № 04/07-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным либо недействительным, поскольку его содержание соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав технику арендатору (акты оказания услуг от 31.07.2014 № 13, от 03.09.2014 № 16 – л.д. 19, 22; акт сверки за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 – л.д. 24). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен.

Доказательства исполнения обязательства по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 18.07.2014 № 04/07-14 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 5 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности, были подтверждены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспорены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и определил размер задолженности за период с июля по август 2014 года (с учетом частичной оплаты) в размере 340 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что, что фактическое использование объекта аренды им не производилось, подлежат отклонению с учетом отсутствия доказательств нахождения имущества во владении иных лиц. При этом, наличие финансовых трудностей ответчика, обусловленных неисполнением обязательств третьими лицами, не является основанием освобождающим арендатора от исполнения принятых по договору обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 03.09.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 (расчет на л.д. 90).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в общей сумме 27 504 руб. 58 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось исходя из того, что истцом была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая как на день подачи иска, так и на дату вынесения решения по данному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для