Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А34-2781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13147/2015

г. Челябинск

25 ноября 2015 года

Дело № А34-2781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 по делу № А34-2781/2015 (судья Асямолов В.В.).

Курганское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие Отряды», г. Курган (ОГРН 1124500000173)  (далее – истец, КО «РСО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», г. Югорск Ханта-мансийского автономного округа –Югра (ОГРН 1038600300507) (далее – ответчик, ООО «Югорскремстройгаз») о взыскании задолженности в размере 971 734 руб. 84 коп., в том числе 924 352 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 47 382 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по14.05.2015 на основании договора № 01/14(012)-ДУ от 30.05.2014г. и статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – в размере 22 434 руб. 69 коп. (л.д. 3-4).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайств об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 924 352 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 484 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) исковые требования КО «РСО» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 924 352 руб. 84 коп. основного долга, 43 478 руб. 94 коп. процентов, 47 327 руб. 83 коп. судебных расходов, всего 1 015 159 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ООО «Югорскремстройгаз» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований КО «РСО» отказать полностью (л.д. 95-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Югорскремстройгаз» ссылалось на непредставление истцом доказательств  исполнения предусмотренного пунктом 2.1.3 договора обязательства по обеспечению обучения членов студенческого строительного отряда по программе «стропальщик» в количестве 42 человек. По мнению апеллянта, акт №8 от 15.10.2014 доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не является, поскольку подтверждает лишь направление студенческих отрядов на трудоустройство к ответчику. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Югорскремстройгаз» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Совина А.А.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2015 по делу №А75-10550/2015 в отношении ООО «Югорскремстройгаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Совин А.Ю. По мнению апеллянта,  рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 по делу № А34-2781/2015 имеет существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве №А75-10550/2015.

Рассмотрев заявленное ООО «Югорскремстройгаз», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

Судом установлено, что процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в отношении ООО «Югорскремстройгаз» введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2015 по делу №А75-10550/2015.

Обжалуемый судебный акт принят 08.09.2015.

Между тем, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кроме того, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Совина А.А. отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (предприятие) 30.05.2014 был заключен договор № 01/14 об организации деятельности студенческого строительного отряда (далее – договор, л.д.9-11), в соответствии с условиями которого организация формирует и направляет на предприятие, а предприятие принимает и трудоустраивает студенческий строительный отряд в количестве 130 человек для выполнения строительных работ на объектах «Реконструкция КС Пуровская г-д Уренгой-Центр 2» (СМУ № 11- 50 чел.), «Расширение Пунгинского ПХГ» (СУ – 80 чел.) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора предприятие обязалось перевести на расчетный счет организации не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, отработанным студенческим строительным отрядом, сумму ежемесячного вознаграждения организации, составляющую 10% фонда оплаты труда привлеченных с помощью организации и членов студенческого строительного отряда при предоставлении документов, указанных в пункте 2.1.7 договора.

Организация обязалась предоставить предприятию отчетные документы (список физических лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего, профессионального и высшего профессионального образования по очной форме обучения и осуществляющих деятельность в студенческом отряде, (включенном в федеральный или региональный реестр молодежных и детских объединений, пользующихся государственной поддержкой) для предоставления в региональное отделение ПФ РФ (пункт 2.1.7 договора).

При непредоставлении документов, указанных в пункте 2.1.7 договора, предприятие обязалось перевести на расчетный счет организации не позднее 10.08.2014 сумму ежемесячного вознаграждения организации, составляющую 4% фонда оплаты труда привлеченных с помощью организации членов студенческого строительного отряда (пункт 2.2.12 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.2.11 договора предприятие обязалось перевести на расчетный счет организации не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем отработанным студенческим строительным отрядом сумму ежемесячного вознаграждения организации, составляющую 10% фонда оплаты труда, привлеченных с помощью организации членов студенческого строительного отряда при предоставлении документов указанных в пункте 2.1.7 договора.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истцом представлен акт № 8 от 15.10.2014 (л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, КО «РСО» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования КО «РСО» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором № 01/14 об организации деятельности студенческого строительного отряда обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено. Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 478 руб. 94 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 327 руб. 83 коп.

Данные выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором № 01/14 об организации деятельности студенческого строительного отряда обязательств подтверждается актом № 8 от 15.10.2014 об оказании услуг на сумму 924 352 руб. 84 коп. (л.д.12).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате данных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг  в сумме  924 352 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования КО «РСО» о взыскании с ООО «Югорскремстройгаз» задолженности в сумме 924 352 руб. 84 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 484 руб. 48 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 484 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.10.2014 по 14.05.2015.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом представленный истцом расчет проверен  и признан арифметически неверным, поскольку согласно