Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11483/2015, 18АП-11478/2015

г. Челябинск

03 декабря 2015 года

Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания Плюс», Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу №А47-2454/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОТК Плюс» - Манин А.М. (доверенность от 13.07.2015);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбан В.М., его представитель Бовенков А.М. (доверенность от 23.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, далее – ЗАО «Яицкий посад», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.  

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий посад» утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

23.01.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительными договоров от 03.06.2010 купли-продажи здания автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв.м., земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности сделок (л.д.4-5 т.1, л.д.4-5 т.3).

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 (л.д.72-73 т.4) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» к Шевченко Ю.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Шевченко Ю.А. до определения правопреемника умершего (л.д.131-132 т.7).

Определением суда от 09.07.2014 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Шевченко Ю.А. на Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее – Шевченко В.Ю., ответчик) (л.д.66-66 т.8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 заявления удовлетворены, договор от 03.06.2010 купли-продажи здания и земельного участка признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия его  недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (л.д.142-149 т.9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции от 03.10.2014 оставлено без изменения (л.д.150-155 т.10).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 определение суда от 03.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 86-94 т. 12).

Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания Плюс» (далее – ООО «ОТК Плюс») (л.д. 119-120 т. 12).

Определением суда от 28.08.2015 требования конкурсного управляющего ЗАО «Яицкий посад» удовлетворены, договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный ЗАО «Яицкий посад» и Шевченко Ю.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко В.Ю. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Яицкий посад»: автозаправочную станцию с операторской площадью 187,2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1;  земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе,1.

С определением суда не согласились ответчик - Шевченко В.Ю., а также третье лицо - общество «ОТК Плюс», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО «Яицкий посад». Податель жалобы также указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие совокупность признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, а именно: доказательства того, что в результате сделок кредиторам или должнику были причинены убытки (или возможность их причинения),  а также того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шевченко В.Ю. указывает, что в спорный период должник активно вел финансово-хозяйственную деятельность, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; вред должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен. Шевченко В.Ю. также указывает, что в период совершения сделки кредиторская задолженность у должника отсутствовала, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника, возникли только после 13.12.2010. Также податель жалобы считает, что решение налогового органа от 31.03.2010 №15-34/09220 не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку было обжаловано в судебном порядке.

Кроме того, Шевченко В.Ю., со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения о признании должника несостоятельным, то есть с 22.11.2011. Таким образом, заявления конкурсного управляющего от 23.01.2013 поданы за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом общих положений о ничтожности  сделки, о злоупотреблении ее сторонами правом, по мнению подателя жалобы, направлено на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе общество «ОТК Плюс» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности должника опровергается анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Яицкий посад», из которого следует, что после совершения оспариваемых сделок должник реально осуществлял основную деятельность по оптовой торговле горюче-смазочными материалами, вел расчеты с кредиторами, получал и гасил сумму кредитов. Общество «ОТК Плюс» обращает внимание суда на то, что заключение договоров купли-продажи квартир и объектов ОНС не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно не могло иметь целью прекращение основной хозяйственной деятельности должника. Судом не учтено, что ЗАО «Яицкий посад» обладало на праве собственности только зданием АЗС и земельным участком, находящимся по адресу: Оренбург, ул. Беляевское ш., 1. Иные АЗС должник арендовал у Шевченко Ю.А. Факт целенаправленного расторжения договора аренды АЗС конкурсным управляющим не доказан.

Заявитель отмечает, что представленный в материалы дело договор о взаимозачете встречных однородных требований подтверждает факт исполнения покупателем обязательств по оплате спорного имущества. Принимая во внимание названный факт и с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости земельного участка, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Шевченко Ю.А. является необоснованным. Общество «ОТК Плюс» также как и ответчик считает сделку купли-продажи оспоримой, а срок исковой давности пропущенным; уточнение конкурсным управляющим требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо свидетельствует о злоупотреблении им правом, намерении обойти правило о применении специальных сроков исковой давности. В связи с чем ООО «ОТК Плюс» просит определение суда от 28.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу общества «ОТК Плюс» конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности, прекращение хозяйственной деятельности должника, недействительность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность фактов аренды должником АЗС у Шевченко Ю.А., оплаты им цены сделки.

В судебном заседании представитель общества «ОТК Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, также поддержал доводы жалобы Шевченко В.Ю.

Конкурсный управляющий должника Дзюбан В.М. и его представитель  с доводами жалоб не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Шевченко В.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От Шевченко В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявление Шевченко В.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку судебные акты имеются в материалах дела; остальные документы не обладают признаками относимости применительно к юридически значимым обстоятельствам спора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приобщение к материалам документов, не имеющих доказательственного значения, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 должником в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны (продавец) и Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного здания автозаправочной станции с операторской, подвалом, литер Е, площадью 187,2 кв.м., и земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 56:21:3005001:0006, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе,1 (далее – АЗС и земельный участок) (л.д. 41-42 т. 1).

Стоимость реализуемых объектов определена сторонами в пунктах 7, 8 договора и составляет: земельный участок – 1 000 000 руб., АЗС – 500 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора.

Также сторонами согласовано, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 9 договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2010, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28, 42 т.1).

По заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева А.В. определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В. Решением суда от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова А.В. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А. Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2010 совершен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного