Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А47-3465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14234/2015

г. Челябинск

14 декабря 2015 года

Дело № А47-3465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу № А47-3465/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» - Татарников И.В. (доверенность от 15.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (доверенность № 05-27/12229 от 31.08.2015), Яковлева Е.П. (доверенность № 05-27/3-181 от 23.11.2015).

02.04.2015 в Арбитражный суд Оренбургской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» (далее - плательщик, ООО «ОрскАлкоТрейд», заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-25/33672  от 30.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость – 2 127 688 руб., пени – 407 703,43 руб., штрафа – 425 537,6 руб.

По результатам выездной налоговой проверки не приняты вычеты по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Алькаир», «Меткосервис», «Шармстиль» (далее - ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», ООО «Шармстиль», контрагенты), у которых плательщик покупал товары.

Причинами отказа в принятии вычета являются  отсутствие поставщиков по юридическим адресам, уплата налогов ими в минимальном размере, отсутствие доказательств поступления товаров от этих лиц, показания руководителей обществ, которые отрицают совершение сделок.

Решение являются незаконным – исполнение сделок является реальным, подтверждено документами (договорами, товарными накладными и счетами – фактурами), товары получены, поставлены на учет и использованы в производственной деятельности. Все условия для получения налоговых вычетов соблюдены. Реальность поставки товаров и рыночный размер цен налоговым органом не отрицается.

Обществом проявлена должная степень осмотрительности – проверены уставные и учредительные документы продавцов. Плательщик не может нести ответственность  за противоправные действия контрагентов, в том числе за неуплату ими налогов. К показаниям свидетелей следует относиться критически.

Установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам на даты проверки, при этом не подтверждено отсутствие там юридических лиц в период исполнения сделок. Протоколы осмотров составлены с нарушениями  - в них не указано время начала и окончания проверочных действий, отсутствуют полные данные о понятых.

Выводы исследования подписей имеют вероятностный характер, экспертизы не назначались, с постановлением о назначении исследования плательщик не был ознакомлен, отсутствует договор о проведении исследования с экспертным учреждением.

Оплата на счета контрагентов не перечислялась, следовательно, денежные средства не могли быть обналичены через цепочку фирм – однодневок.

Неверен вывод о том, что товар – алкогольная продукция поступил не от ООО «Шармстиль», а от производителя ЗАО «ГПК». Указание в счете – фактуре ООО «Шармстиль» банковских реквизитов ЗАО «ГПК» и принадлежность этому лицу автомобиля, на котором перевозился товар, не являются достаточными доказательствами того, что алкогольные напитки не принадлежали контрагенту, и поставка с его стороны отсутствовала. Иные обстоятельства, имеющие отношения к деятельности ООО «Шармстиль» не могут влиять на налоговые права плательщика (т.1 л.д. 14-35).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и принятым на его основании решением (т.3 л.д. 128-139, т.15 л.д. 115-118). 

Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о недобросовестности участников сделок, направленности их действий на получение денежных средств из бюджета, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», ООО «Шармстиль»» реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции ввиду их номинальности, отсутствия имущественной и организационной самостоятельности. Установлено, что контрагенты по юридическим адресам не находятся, зарегистрированы на подставных лиц, хозяйственные операции не отражены ими в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно документов, представленных плательщиком, у ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» покупались бывшие в употреблении компьютеры, кондиционеры, мебель. Проверкой установлено, что продавцы имеют признаки фирм – однодневок, допрошенный в качестве свидетеля Батанин Е.В.  показал, что деятельности в ООО «Алькаир» не вел, документы не подписывал. ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» представляли нулевую отчетность, в дальнейшем отчетность перестала представляться, счета юридических лиц находились в одном банке, денежные средства со счетов обналичивались в пользу физических лиц. По результатам почерковедческого исследования подписи от имени директоров ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» выполнены другими лицами.

Счета – фактуры и товарные накладные от имени ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» распечатаны с одного копировального – множительного устройства, оплата за поставленный товар этим лицам не производилась, перед ними у плательщика имеется кредиторская задолженность, меры к взысканию которой не предпринимались, ООО «Алькаир» в настоящее время ликвидировано.

Оценивая эти доводы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о создании фиктивного документооборота по сделкам с этими лицами.

У  ООО «Шармстиль» плательщиком приобретена алкогольная продукция на сумму 4 885 470 руб., что подтверждается справками к товарным – транспортным накладным, удостоверениями качества. При проверке обнаружены расхождения в копиях документов, оригиналы которых не представлены. Сделан вывод, что товар – водка поступил не от отправителя, а от завода – изготовителя ЗАО «ГПК», платежные реквизиты которого указаны в счет – фактуре  ООО «Шармстиль». Согласно даты в товарной – транспортной накладной товар отгружен со склада в г. Москве 12.12.2011, и с учетом расстояния между Москвой и Орском не мог быть перевезен, оприходован на складе покупателя и отгружен покупателям в тот же день - 12.12.2011.

По данным Межрегионального управления Росалкогольрегулирования в Приволжском федеральном округе не подтверждена реализация со стороны ООО «Фирма «Роудраш» водочной продукции в адрес ООО «Шармстиль». Действие лицензии на закуп алкогольной продукции у  ООО «Шармстиль» в период с 31.03.2011 по 16.06.2011 закончилось, и оно в этот период не могло покупать этот вид товара.

В товарно – транспортных накладных от 12.12.2011 и 19.12.2011 указано перевозочное средство  - автомобиль Мерседес госномер Н 529 РТ с прицепом, зарегистрированный на Белинкину Н.А., показавшую, что автомобиль находился в пользовании ЗАО «ГПК» (водитель Вольф А., директор Читишвили Б.В.), подписи в товарных накладных и счетах – фактурах от имени директора  ООО «Шармстиль» Кучеренко А.Н. подписаны другим лицом (т.14 л.д. 34-51).

02.11.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным плательщиком доказательствам.

Налоговый орган подтвердил законность принятия расходов по тем же сделкам, товар был принят на учет и использован в предпринимательской деятельности, что противоречит выводам о создании формального документооборота между плательщиком и контрагентами.

Дана неверная оценка сделкам, совершенным с ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», где плательщик проявил должную степень осмотрительности, проверил уставные и регистрационные документы контрагентов. Не учтена недопустимость собранных доказательств – проверка юридических адресов контрагентов проводилась спустя год после совершения сделок, нарушена форма составления протоколов – в них отсутствуют полные данные о понятых, показания свидетеля Батанина Е.В.  неконкретны и противоречивы, к ним следует подходить критически, выводы эксперта о лицах подписавших первичные документы носят вероятностный характер и не указывают  на конкретных лиц.

Экспертиза почерка не проводилась, участники дела не ознакомлены с постановлением о назначении исследования, отсутствует договор с экспертной организацией, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Денежные средства плательщик поставщикам не перечислял, поэтому вывод об их обналичивании не имеет отношения к рассматриваемому спору. Директор  ООО «Меткосервис» Батурин А.М.  не был допрошен.

Неверен вывод о невозможности ООО «Шармстиль» произвести поставку алкогольной продукции. Не установлены лица, подписавшие первичные документы от имени директора Кучеренко  А.Н.,  т.к. выводы экспертного исследования носят предположительный характер. Экспертиза не проводилась, исследование проведено с многочисленными нарушениями.

В ходе проверки плательщик представил все необходимые документы, подтверждающие сделку (расхождения в документах установлены только по одной счету – фактуре № 00000049 от 12.12.2011 и накладной № 49 от 12.12.2011), но под сомнение поставлены все сделки с этим лицом.

При поставке алкогольной продукции первичная документация направляется несколькими способами (по электронной почте, обычной почте, с экспедитором) и возникает несколько пакетов документов, из которых товары учитываются по документам, поступившим вместе с грузом. Обнаружение в ходе проверки нескольких пакетов документов нарушением не является и не указывает на их фиктивность.

Сделан неверный вывод, что товар поступил от другого лица –  производителя алкогольной продукции ЗАО «ГПК», сделаны ссылки на собственника автомобиля, перевозившего груз и невозможность перевозки товара из г. Москвы в г. Орск за один день, указание в товарной накладной ООО «Шармстиль»  банковских реквизитов ЗАО «ГПК».

Не учтено, что совершение сделки с ООО «Шармстиль» подтверждено директором плательщика, приобретение товара для плательщика было экономически выгодно, и принадлежность автомобиля, на котором был перевезен товар, для подтверждения права на налоговый вычет существенным не является. При определении даты поступления товара на склад следовало руководствоваться данными не бухгалтерского (налогового учета),  а данными товарного учета, которые могут не совпадать. Следовательно, дата поступления товара на склад – 12.12.2011 может оказаться неточной, а по книге покупок и товарной – транспортной накладной товар на склад поступил 16.12.2011, отпущен покупателям 17 и 18 декабря 2011 года.

По данным Росалкогольрегулирования ООО «Шармстиль» отразило в своей отчетности реализацию алкогольной продукции по товарным накладным №№ 49 и 59 датами от 12.12.2011 и 19.12.2011. Обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО «Роудраш», не имеют отношения к рассматриваемому делу, плательщик с этим лицом сделок не совершал.

Директор ООО «Шармстиль» Кучеренко  А.Н. подтвердил руководство юридическим лицом и ведение от имени этого лица хозяйственной деятельности, ООО «Шармстиль» является действующим юридическим лицом, которое по другим делам принимало участие в судебных заседаниях в качестве ответчика (т.4 л.д. 57-76).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «ОрскАлкоТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.04.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.3 л.д. 112-124).

Общество заключены договоры поставки

-с ООО «Алькаир» № 19/12 от 28.05.2012  в лице Батанина  А.А., подтверждением исполнения договора являются товарные накладные и счета – фактуры (т.6 л.д. 84-87,88-10),

- с ООО «Меткомсервис» от 28.05.2012  в лице Батурина А.М., подтверждением исполнения договора являются товарные накладные и счета – фактуры (т. 8 л.д. 5-18),

-с ООО «Шармстиль» от 19.12.2011  в лице Кучеренко А.Н., подтверждением исполнения договора являются товарные накладные и счета – фактуры (т.9 л.д. 108-116).

ООО «Алькаир» (т.6 л.д. 105, т.7 л.д.20-26) , ООО «Меткосервис» (т.8 л.д. 33) , ООО «Шармстиль» имеют государственную регистрацию.

Проверена выездная проверка, составлен акт № 17-25/0080 от 25.11.2014 (т.1 л.д.65-117).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ОрскАлкоТрейд» Фролов К.Г.  показал, что в 2011 году заключил договора с ООО «Фирма «Роудраш», которая на рынке представляла интересы ООО «ГПК», директор, которой попросил оказать помощь - реализовать водку, отгруженную в г. Москву, где она не пользовалась спросом. Доставка производилась силами поставщика, договор поставки был заключен с ООО «Шармстиль» по просьбе ЗАО «ГПК», товары приобретались и у других контрагентов (т.5 л.д. 125-135).

Батанин   Е.В. признал регистрацию за вознаграждение на свое имя нескольких юридических лиц, но деятельности в обществах он не вел, договоры не заключал, документы не подписывал (т.7 л.д. 57-60, 64-66).

Кучеренко А.Н. дал показания, что являлся директором ООО «Шармстиль» в 2011 - 2013 годах, обстоятельств совершения сделок этого периода он не помнит (т.10 л.д. 40-43).

Белинина Н.А. показала, что имеет в собственности грузовой автомобиль «Мерседес» госномер Н 529 РТ 56,  который зарегистрирован на ее имя, водителем является Вольф А., работающий в ЗАО «ГПК»,  какие производились на автомобиле перевозки она не знает (т.5 л.д. 103).

По данным встречной проверки ООО «Алькаир» с 16.06.2014 исключено из государственного реестра юридических лиц, отсутствовало