Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-12663/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14023/2015, 18АП-14516/2015

г. Челябинск

14 декабря 2015 года

Дело № А76-12663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» и муниципального бюджетного учреждения «Отдых» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-12663/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» - Габбасов Н.Я. (доверенность № 5 от 08.01.2015);

муниципального бюджетного учреждения «Отдых» - Марайкин С.И. (доверенность № 45 от 27.11.2015).

  25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании муниципального бюджетного учреждения «Отдых» (далее - МБУ «Отдых», ответчик) возвратить обеспечение по муниципальному контракту в сумме 113 206,65 руб., взыскать проценты в связи с удержанием спорной суммы, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - 37 650 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен контракт № 452 на поставку каменного угля в количестве 600 т. на сумму 1 506 000 руб. в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Аукционной документацией предусмотрено внесение поставщиком обеспечения в сумме 198 800 руб., что было исполнено истцом.

В период с 01.01.2015 по 06.04.2015 по заявкам покупателя было поставлено 258,33 т. угля на 948 408,3 руб., но в дальнейшем ответчик не исполнял условия контракта и вынудил истца отказаться от дальнейших поставок, о чем покупатель в установленном порядке был извещен. 06.04.2015 ему была направлена претензия, ответ на которую не получен.

На требование возвратить обеспечение ответчик вернул его часть – 85 593,35 руб. пропорциональную стоимости поставленного и принятого товара, остальную часть возвращать отказался. На незаконно удержанные денежные средства истцом начислены проценты, за нарушение условий договора - штраф (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 108-112).

21.08.2015 требования уточнены, истец просит расторгнуть контракт № 452 от 29.12.2015, взыскать с МБУ «Отдых» сумму обеспечения 113 206,65 руб., проценты за пользование денежными средствами  - 3 191,03 руб. и по день исполнения денежного обязательства, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 37 650 руб.

С учетом споров по исполнению договоров и отсутствии права на односторонний отказ от контракта, он может быть расторгнут только в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств нарушения условий контракта поставщиком, покупатель же нарушил п.п. 2.1.2, 3.4, 3.5, 5.6, 5.7,5, 10, 5.12.5 контракта – не возвращал подписанные ответственными лицами товарные накладные о приеме товара, не представил доверенностей на лиц, имеющих право получения товара, что повлекло применению к ООО «Антрацит» штрафных санкций по стороны контролирующих органов (банка, налоговой инспекции), т.к. истец без подтверждающих документов не мог подтвердить законность поступления оплаты на банковский счет (т.3 л.д. 38-41).

В судебном заседании 07.12.2015 истец заявил отказ от взыскания сумм процентов и штрафа, просил взыскать только удерживаемое обеспечение – 113 206,65 руб.

27.07.2015 от МБУ «Отдых» поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа 150 600 руб.

Учитывая, что покупатель надлежащим образом исполнял свои обязанности перед поставщиком, принимая и оплачивая товар согласно графика поставки и условий оплаты, то у поставщика не было законных оснований для одностороннего расторжения договора.

По п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей предусмотрено начисление штрафа в фиксированном размере 150 600 руб. Таким нарушением является односторонний отказ от исполнения условий контракта.

 Предложено произвести зачет штрафа суммой обеспечения (т.2 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Магнитогорска, которая поддержала  исковые требования МБУ «Отдых» (т.3 л.д. 69-72).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 в удовлетворении основного и встречного требований отказано.

Суд пришел к выводу о согласовании существенных условий контракта (срока поставки, количества и наименований товара, цены в момент передачи), стороны приступили к его исполнения, произведены частичная поставка и оплата.

20.02.2015 ответчик направил истцу заявку  на поставку угля, в январе – апреле товар поставлялся, в дальнейшем ООО «Антрацит» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий контракта со ссылками на неисполнение своих обязанностей покупателем.

По п. 1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенных нарушений его условий одной из сторон, в т.ч. при неоднократном нарушении сроков оплаты, не выборке товаров.

Из представленных в дело материалов следует, что МБУ «Отдых» надлежаще исполняло свои обязанности по договору, оплачивало поставленный товар, что подтверждается актом зачета взаимных требований за январь – апрель 2015 года. Сделан вывод об отсутствии законных оснований для отказа от исполнения контракта, продолжении его действия, в связи с чем требование о возврате обеспечения неправомерно.

Учтено, что в части поставленного товара пропорциональная сумма обеспечения – 85 593,35 руб. поставщику возвращена. Основания для взыскания неустойки и процентов отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска МУБ «Отдых» также отказано, т.к. данный вид ответственности не применяется за просрочку или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по контракту (т.3 л.д. 99-104).

05.11.2015 от ООО «Антрацит» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворении требований. Не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие законность исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что частичное неисполнение поставщиком обязанностей по контракту или ненадлежащее исполнение дает право покупателю удержать пропорциональную сумму обеспечения.

В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, дающая право на удержание ранее внесенного обеспечения, и порядок обращения взыскания на сумму обеспечения должен быть определен в контракте. В аукционной документации и в контракте отсутствует норма, позволяющая право удержать обеспечение в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта. Перечисленное обеспечение залогом не является.

МБУ «Отдых» так же расторг в одностороннем порядке контракт с ООО «Антрацит» 27.04.2015, провел аукцион и заключил 18.05.2015 контракт на поставку угля с другим поставщиком. В случае прекращения контракта сумма обеспечения подлежит возврату в полном объеме, ее удержание является для ответчика неосновательным обогащением (т.3 л.д. 107-110).

16.11.2015 от МБУ «Отдых» также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом сделан правильный вывод о незаконности одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, но в этом случае к нему должна быть применена ответственность по п. 6.4 контракта за нарушение условий  контракта - штраф в твердой сумме  (т.3 л.д.117-118).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах указанных в апелляционных жалобах оснований.

Представитель Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Антрацит» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2003 (т.1, л.д. 56-69), МБУ «Отдых» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.06.2003  (т.2 л.д. 101-105).

Сторонами по результатам аукциона заключен контракт № 452 от 29.12.2014 на поставку МБУ «Отдых» каменного угля на сумму 1 506 000 руб. Оплата производится безналичным путем по факту поставки в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов – фактур, счетов, товарных – транспортных накладных, подписанных  сторонами (п.3.4), заказчик обязан назначить ответственное лицо, отвечающее за взаимоотношения с исполнителем (п.2.1.2), датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (п.5.10).

Предусматривается внесение поставщиком обеспечения на 198 800 руб. (п.4.5), какие–либо условия относительно распоряжения суммой обеспечения в контракте отсутствуют.

Предусмотрено начисление штрафов:

 - за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта и составляет 37 650 руб. (п.6.1),

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта и составляет 150 600 руб. (п.6.4).

По п. 8.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  (т.1 л.д. 14-18).

Согласно спецификации поставщик обязался отгрузить каменный уголь, сроки и порядок поставки определяются заявкой покупателя (т.2 л.д. 7).

Платежным поручением № 194 от 23.12.2014 внесено обеспечение 198 800 руб. (т.1 л.д. 20).

В письме от 28.01.2015 поставщик указал покупателю на неисполнение п.п. 2.1.2, 3.4, 3.5 и 5.7 контракта – от заказчика не поступила доверенность должностного лица, уполномоченного получать уголь и подписывать документы, что делает невозможным исполнение поставки, для подписи и оплаты направлен пакет товарных накладных и счетов – фактур (т.1 л.д. 34).

Согласно писем поставщика ответчик отказывался подписывать товарные накладные и оплачивать поставленный уголь (т.1 л.д. 34-36), ему 06.04.2015 и 16.02.2015 направлены претензии (т.1 л.д. 50-51).

В претензии от 16.02.2015 поставщик потребовал от покупателя соблюдений условий контракта, которые не предусматривают обязанность поставщика сообщать покупателю о времени и месте погрузки,  ожидания его представителей при взвешивании машин, исполнения иных устных требований, в том числе по повторному взвешиванию (т.1 л.д. 50-51). Финансовые документы покупателю были направлены по почте (т.2 л.д.113, 118, 119).

В претензии от 02.03.2015 ООО «Антрацит» вновь указано на отказ заказчика принимать и подписывать финансовые документы, что является грубым нарушением, предложено по обоюдному согласию расторгнуть контракт (т.2 л.д. 68).

06.04.2015 истец направил претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с неисполнением его условий покупателем. Указано на непредставление до настоящего времени доверенностей на уполномоченных лиц, имеющих право принимать товар и подписывать первичные документы, не возврат с 10.02.2015 подписанных первичных документов,  одностороннее изменение графика поставок (т.1 л.д. 41-42).

В ответе на претензию МБУ «Отдых» 08.04.2015 потребовало продолжения исполнения обязанностей по контракту (т.1 л.д.45). 24.04.2015 покупатель также направил претензию с требованием продолжать поставки согласно графика, в случае неисполнения обязательств контракт будет расторгнут (т.2 л.д.71). Подписанные документы 19.05.2015 направлены поставщику по почте (т.2 л.д.124).

 27.04.2015 заказчиком также принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (т.2 л.д. 76).

Истцом заявлено требование о возвращении обеспечения (т.1 л.д. 54).

В марте 2015 сумма обеспечения частично возвращена истцу (т.1 л.д. 23-31). Поставка подтверждена товарными накладными, счетами – фактурами, счетами на оплату, оплата производилась платежными поручениями (т.2 л.д. 21-56, 57-64).

Решением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области № РНП-74-49/2015  от 18.05.2015 отказано по заявлению МУБ «Отдых» во включении ООО «Антрацит» в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения дела установлено, что условия контракта содержат противоречивый, неконкретный порядок поставки и сроки поставок, что указывает на нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, что не позволяет поставщику рассчитать транспортные расходы, предусмотреть иные условия. Содержание контракта не соответствует требованиям ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе, что привело к разногласиям сторон по поводу его исполнения, нарушен порядок расторжения контракта со стороны заказчика.

Рассмотрением было установлено, что заказчик не назначил лицо, ответственное за взаимоотношения с исполнителем, им не даны ответы на отдельные письма и претензии поставщика, график поставок составлен заказчиком только 20.02.2015 при условии начала поставок с 01.01.2015, с поставщиком он не согласован (т.2 л.д.139-145).

В письменных пояснениях от 04.12.2015 МУБ «Отдых» признало, что им 27.04.2015 было принято решение об одностороннем расторжении контракта после того, как ООО «Антрацит» прекратило поставки, считает контракт расторгнутым с 08.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе ООО «Антрацит»

По мнению подателя жалобы – ООО «Антрацит» суд первой инстанции пришел к неверному выводу о продолжении действия контракта и праве заказчика до окончания срока его действия удерживать сумму обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенного контракта регулируются