Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А47-1963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14036/2015

г. Челябинск

14 декабря 2015 года

Дело № А47-1963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Тимохина О.Б.,  Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу № А47-1963/2015 (судья Гильмутдинова В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ» (ОГРН 1025203025022, ИНН 5260011042) (далее – ООО НПП «ЛиМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области (ОГРН 1105658021171, ИНН 5612074128) (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным требования от 28.11.2014 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и взыскании денежных средств в размере 505 468 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6; л.д. 96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ЗАО «ВТБ 24», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 138-140).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО НПП «ЛиМ» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не полно исследованы доказательства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка взыскания неустойки (п. 9.3, п. 10.1 государственный контракт № 0153200000214005508-0155036 от 22.08.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между Министерством (заказчик) и ООО НПП «ЛиМ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0153200000214005508-0155036 (далее - государственный контракт) (т. 1, л.д. 13-17), согласно которому поставщик обязался поставить получателям мониторы прикроватные (медицинское оборудование) в количестве и по цене, согласованной в спецификации (п.1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта согласован срок поставки медицинского оборудования, который составляет 45 дней с момента заключения контракта. Датой поставки является дата подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Согласно п.9.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в письменной форме. Срок уплаты неустойки 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2014 между истцом (принципал), ответчиком (бенефициар) и третьим лицом (гарант) была подписана банковская гарантия № 724/1050-0000090/БГ (далее – банковская гарантия) (т. 1, л.д. 9-10), согласно которой гарант гарантирует надлежащее исполнение ООО НПП «ЛиМ» обязательств по исполнению государственного контракта на поставку монитора прикроватного и обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 413 680 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия (п.1, 2 банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом (п. 4 банковской гарантии).

Поскольку ООО НПП «ЛиМ» нарушило сроки поставки, предусмотренные государственным контрактом (поставка произведена 19.11.2014), ответчик 28.11.2014 обратился к третьему лицу с требованием осуществить выплату денежной суммы (неустойка за просрочку исполнения истцом обязательства в размере 505 468 руб. 35 коп.) по банковской гарантии.

Третье лицо требование ответчика удовлетворило, выплатив последнему сумму неустойки в размере 505 468 руб. 35 коп.

ООО НПП «ЛиМ» 12.12.2014 получило от филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) регрессное требование о возмещении уплаченной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением № 18328 от 12.12.2014 ООО НПП «ЛиМ» перечислило ЗАО «ВТБ 24» платеж по банковской гарантии в размере 505 468 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что ответчиком не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки, предусмотренный частью 6 статьи 34 ФЗ № 44 и пунктом 9.3 государственного контракта, и у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии третьему лицу, минуя самого поставщика, ООО НПП «ЛиМ» обратилось в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших наступление вреда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с общими положениями статей 329, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу банковской гарантии как способа обеспечения исполнения основного обязательства, суд правильно указал, что для выплаты суммы банковской гарантии гарант праве проверить нарушение принципалом основного обязательства и наступление у бенефициара права для получения выплаты по банковской гарантии согласно ее условиям.

Обязанность банка (гаранта) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО НПП «ЛиМ» (принципалом) обязательств государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом, по письменному требованию Министерству, предусмотрена условиями банковской гарантии от 01.08.2014.

Пунктом 9.3, 9.4 контракта установлена ответственность поставщика в виде пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств в размере, установленном п. 6,7,8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Поскольку обязательства по контракту истцом исполнены 20.11.2014, следовательно, допущена просрочка исполнения обязательства в 44 дня.

Министерство 18.11.2014 направило в адрес ООО НПП «ЛиМ» претензию от 17.11.2014 №10454/10 с требованием принять меры по поставке прикроватных мониторов (т.1, л.д.85,86).

Поскольку поставщик допустил просрочку исполнения обязательств, Министерство направило ЗАО «Банк ВТБ 24» требование от 28.11.2014 об осуществлении уплаты денежный суммы по банковской гарантии (т.1, л.д.87).

ЗАО «ВТБ 24» в счет исполнения банковской гарантии по требованию Министерства 12.12.2014 выплатило неустойку в размере 505 468 руб. 35 коп. за просрочку ООО НПП «ЛиМ» исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истец не доказал наличие таких обстоятельств.

Так, денежные средства в размере 505 468 руб. 35 коп. были уплачены истцом третьему лицу в добровольном порядке, согласно условиям договора банковской гарантии № 724/1050-0000090/БГ от 01.08.2014.

Совершение ответчиком противоправных действий, повлекших наступление вреда, материалами дела не подтверждены.

Доводы в обоснование иска были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. Документы в деле, представленные участниками судебного процесса, исследованы и оценены в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и получения денежного возмещения по банковской гарантии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено направление Министерством в адрес общества претензии, в рамках заключенного государственного контракта.

Ссылка на судебную практику во внимание не принимается, поскольку суд, рассматривая спор, исходит из конкретных обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу № А47-1963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              О.Б. Тимохин