Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-13215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14397/2015

г. Челябинск

15 декабря 2015 года

Дело № А76-13215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу                  № А76-13215/2015 (судья Соцкая Е.Н.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Специальное проектно-технологическое бюро «Пищепромпроект» - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность №б/н от 18.07.2014);

Администрации Карабашского городского округа – Скрипченко Анна Юрьевна (паспорт, доверенность №1 от 12.01.2015); Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Белова Елена Юрьевна (паспорт).

Закрытое акционерное общество специальное проектно-техническое бюро «Пищепромпроект» (далее – истец, ЗАО СПТБ «Пищепромпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 114 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.1, л.д.110).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015  (резолютивная часть решения объявлена  05.10.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу истца                      533 114 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказано.

Администрация  не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что требование о возврате денежных средств в размере  533 114 руб., направленное Администрацией в адрес истца, было обусловлено письмом Министерства от 25.12.2013 № 9344, которое, по мнению подателя жалобы, является чрезвычайным обстоятельством.  В данном письме содержится ссылка на выводы экспертизы проектной документации от 10.10.2013 №313/2-131р/13, согласно которой стоимость проектно-изыскательстких работ по состоянию на 2 квартал составляет 753 886 руб.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 572 (л.д. 63-65 т.1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно- изыскательских работ по выводу из эксплуатации свалки твердых бытовых отходов Карабашского городского округа, расположенной в пойме реки Сак-Элга.

Цена контракта по условиям п. 2.1 вышеуказанного муниципального контракта является твердой и составляет 1 287 000 руб.

Работы по муниципальному контракту № 572 от 23.10.2012 стоимостью 1 287 000 руб. выполнены, сданы заказчику, им приняты, что подтверждается актом № 22 от 10.12.2012, № 23 от 10.12.2012, № 24 от 10.12.2012, № 25 от 24.12.2012, № 26 от 24.12.2012 и не оспаривается сторонами (л.д. 105-109 т.1).

Во исполнение условий договора за выполнение указанных работ истцу перечислены денежные средства в размере 1 287 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23036 от 27.12.2012, №21686 от 21.12.2012,                     № 23042 от 27.12.2012 (л.д. 61-62 т.1).

Письмами от 26.12.2013 исх. № 4523, от 25.12.2014 исх. № 4860 Администрация обратилась к ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» с требованием возвратить денежные средства в размере 533 114 руб. в целях исключения нецелевого расходования бюджетных средств со ссылкой на письмо Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 25.12.2013 № 9344 (л.д. 90-91, т.1).

Истец по платежному поручению № 1101 от 26.12.2014 перечислил на счет Администрации денежные средства в размере 533 114 руб. указав назначение платежа «Возврат дебиторской задолженности согласно минусовых актов от 23.12.2014» (л.д. 16 т.1).

Истец, ссылаясь на ошибочность перечисления суммы 533 114 руб. и на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме подтвержден материалами дела, основания для удержания 533 114 руб. у Администрации отсутствуют, Управление не является стороной муниципального контракта.

Установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в  сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнение истцом работ по договору подтверждается актом № 22 от 10.12.2012, № 23 от 10.12.2012, № 24 от 10.12.2012, № 25 от 24.12.2012, № 26 от 24.12.2012 и не оспаривается сторонами (л.д. 105-109 т.1).

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, расценив письмо Министерства от 25.12.2013 № 9344 как  чрезвычайное обстоятельство, Администрация обратилась в адрес истца с требованием возвратить денежные средства в размере 533 114 руб. в целях исключения нецелевого расходования бюджетных средств со ссылкой на письмо Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 25.12.2013 № 9344 (л.д. 90-91 т.1).

Выполняя требования Администрации, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 533 114 руб. указав назначение платежа «Возврат дебиторской задолженности согласно минусовых актов от 23.12.2014г.» (л.д. 16 т.1).

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, письмо с требованием вернуть в целях исключения нецелевого расходования бюджетных средств денежных средств в размере 533 114 руб. сверх стоимости, утвержденной государственной экспертизы № 313/2-131р/13 от 10.12.2013 (л.д. 82-87 т.1), не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия иных обстоятельств, обладающих признаками непреодолимой силы, которые в силу п.8.1 контракта освобождали бы стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту, ответчик не представил, как и предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения условий контракта.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят отсутствие оснований для  приобретения денежных средств, а также факт приобретения  или сбережения имущество одного лица за счет другого.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту и факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 533 114 руб. подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 105-109 т.1), а основания для одностороннего изменения условий контракта у Администрации отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу № А76-13215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                    Ю.А. Кузнецов