Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-17189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14786/2015

г. Челябинск

22 декабря 2015 года

Дело № А76-17189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу № А76-17189/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» – Исаков Лев Анатольевич (доверенность от 04.06.2015 № 5).

Индивидуальный предприниматель Киреев Александр Николаевич (далее – ИП Киреев А.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – ООО «ЧСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 99 200 руб. долга и пени в размере 399 889 руб. по договору №04/1 от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 12 982 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании пени до 99 200 руб. (т. 2, л.д. 67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2015 исковые требования ИП Киреева А.Н. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧСК» взыскано 99 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 952 руб. (т. 2, л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе ООО «ЧСК» просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧСК» ссылалось на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, размер неустойки 0,5% составляет 180% годовых при ставке рефинансирования 8,25%. Считает, что истец содействовал увеличению задолженности, поскольку имел право отказаться от исполнения обязательств до полной оплаты ответчиком оказанных услуг (т. 2, л.д. 77-79).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ИП Киреевым А.Н. (экспедитор) и ООО «ЧСК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №04/1 от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 7), в рамках которого истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на сумму 99 200 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.05.2015 (т. 1, л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 36, 83-150; т. 2, л.д. 1-45).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 99 200 руб., а также пени в размере 399 889 руб. (т. 1, л.д. 30), оставленная ООО «ЧСК» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако ответчик до вынесения решения представил платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в размере 105 700 руб. (т. 1, л.д. 68-71).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в размере 99 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга подтверждается материалами дела и ООО «ЧСК» не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату транспортно-экспедиционных услуг экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от этой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 99 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Ссылка заявителя на то, что установленный договором размер неустойки 0,5% является завышенным и необоснованным, так как составляет 180% годовых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе, о размере неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, истец при рассмотрении иска снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до размера основной задолженности – с 399 889 руб. до 99 200 руб.

Следовательно, оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению задолженности, так как имел право отказаться от исполнения обязательств до полной оплаты ответчиком ранее оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги истцом оказывались на основании договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧСК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу № А76-17189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    В.В. Баканов