Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А76-5437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14014/2015

г. Челябинск

30 декабря 2015 года

Дело № А76-5437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу №А76-5437/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее – ООО «Уральская энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района» (далее – МУЗ Агаповская ЦРБ администрации Агаповского муниципального района, ответчик) о взыскании 18 401,87 руб. – основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2015 года по договору на отпуск тепловой энергии от 30.12.2014 №93, 3 099,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 2 235,18 руб. – процентов, начисленных за задержку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года по договору на отпуск тепловой энергии от 30.12.2014 №93 (расчет – л.д.136), 864,49 руб. – процентов, начисленных за задержку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии от 30.12.2013 №13 (расчет – л.д.137) (с учетом уточнения исковых требований, л.д.135). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.09.2015 и от 20.10.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. издержки на представителя. 

В апелляционной жалобе МУЗ Агаповская ЦРБ администрации Агаповского муниципального района просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в действие 01.06.2015, предусматривающая начисление процентов исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Судом также не принято во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания процентов и судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 и 31.12.2014 между ООО «Уральская энергия» (энергоснабжающая организация) и МУЗ Агаповская ЦРБ администрации Агаповского муниципального района (абонент) заключены договор поставки тепловой энергии №13 и муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии №93 соответственно, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 11-13, 111-116).

Оплата за полученную тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.5.3 договора и муниципального контракта).

Днем оплаты оказанных услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.5.4 договора и муниципального контракта).

Договор от 30.12.2013 №13 заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в силу с 01.01.2014, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п.9.1 договора).

Муниципальный контракт от 31.12.2014 №93 заключен на срок до 31.12.2015 и вступает в силу с 01.01.2015. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п.9.1 муниципального контракта).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 11.12.2014 №54/22 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Агаповского муниципального района (т. 1, л.д. 20).

Во исполнение условий договора и муниципального контракта истец в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 138-140).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в размере 65 019, 43 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором и контрактом сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 136-137) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 099, 67 руб., в том числе:

 - 2 235 руб. по муниципальному контракту от 31.12.2014 №93 за период с января 2015 года по апрель 2015 года;

- 864, 49 руб. по договору на отпуск тепловой энергии от 30.12.2013 №13 за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также обстоятельствам настоящего дела.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса, правомерно применение судом ответственности за несвоевременную его оплату в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №6-Ю, дополнительное соглашение к договору от 12.02.2015 №СНК0036384-1, платежное поручение от 26.02.2015 №149 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 16-19).

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2015 между ООО «Уральская энергия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «И-Вент» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №6-Ю, по условиям которого исполнитель обязался: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (т. 1, л.д. 16-18).

Представитель истца представила исковое заявление, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, письменные пояснения, заявления об уточнении исковых требований, принимала участие в 2 судебных заседаниях (т. 1, л.д. 5-6, 10, 57, 84, 87, 91, 100, 136-137, 140).

Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

Поскольку услуги по изучению и подбору документов, консультация входят в состав услуги по составлению искового заявления и представления письменных пояснений, и не подлежат отдельной оплате, то суд, определив стоимость каждого вида услуг самостоятельно, правомерно счел судебные издержки истца в размере 24 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Так, стоимость услуги по составлению искового заявления определена судом в размере 10 000 руб., расчет процентов - 2 500 руб., составление письменного мнения - 2 500 руб., составление заявлений об уточнении исковых требований -  1 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях (1 500 руб. * 2) - 3 000 руб., всего 24 000 руб.

Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе указание на то, что исполнитель обязался обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку указанные услуги при взыскании 24 000 руб. судом во внимание не принимались.

Следовательно, довод ответчика о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу №А76-5437/2015 в части взыскания процентов и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева