Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу n А47-3860/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14973/2015

г. Челябинск

31 декабря 2015 года

Дело № А47-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский механический завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу № А47-3860/20155 (судья Кофанова Н.А.).

          Общество с дополнительной ответственностью «Дормашэкспо», г.Минск Республика Беларусь (далее – общество «Дормашэкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукский механический завод» (далее – общество «БМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 06.10.2014 № 1241 в размере 402 250 руб., из которых: 308 347 руб. – основной долг, 93 903 руб. – пени, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 000 белорусских рублей.

        Решением арбитражного суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «БМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не располагал информацией о принятии заявленного иска к производству арбитражного суда, а равно как и о назначении времени, места рассмотрения настоящего дела. Вследствие этого, общество «БМЗ» не имело возможности представить свои возражения и пояснения по существу спора, согласиться с доводами истца или оспорить их целиком или в части.

          Общество «Дормашэкспо» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

         Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

         В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества «БМЗ» об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора общества Зинина С.Н., вызванного мировым судьей в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку занятость руководителя в другом процессе не является для юридического лица (организации) обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав и  рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 общество «Дормашэкспо» (продавец) и общество «БМЗ» (покупатель) заключили договор купли – продажи № 1241 (л.д.21), по условиям которого продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить товар со склада продавца, в ассортименте на сумму 608 347 российских рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2014, имеющегося в деле в электронном виде) - предоплата в сумме 200 000 руб. в срок по 20.10.2014, оплата в сумме 408 347 руб. в срок по 05.12.2014. Валюта платежа - российский рубль (пункт 2.1 договора).

Поставка товара согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2014, имеющегося в деле в электронном виде) осуществляется в срок по 06.11.2014 на условиях самовывоза - FCA д. Черниковщина, Смолевичский район, Минская область, Республика Беларусь.

В подтверждение факта передачи товара покупателю истцом представлена товарно-транспортная накладная от 06.11.2014 № 0659178 и CMR от 06.11.2014 №131 (л.д.29). Товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что оплата товара произведена покупателем платежным поручением от 20.10.2014 №000228 на сумму 200 000 российских рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора 28.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2015 с требованием уплатить сумму долга и пеню за просрочку платежа (л.д. 28). Ответ на претензию не последовал, между тем платежным поручением №000872 от 25.02.2015 ответчик погасил часть задолженности на сумму 100 000 российских рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность общества «БМЗ» по договору купли-продажи составила 308 347 российских рублей (л.д.6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, а также произведя расчет неустойки за просрочку платежа в сумме 93 903 российских рублей за период с 25.02.2015 по 10.04.2015 (расчет, л.д.6), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области по месту нахождения ответчика с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация.

При выборе применимого права суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 11 названного Соглашения гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор купли – продажи от 06.10.2014 №1241 заключен в Республике Беларусь, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется право указанного государства. Кроме того, о необходимости применения законодательства Республики Беларусь стороны заявили в пункте 1.2 договора купли – продажи от 06.10.2014 №1241.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 290, 291, 424, 457, 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренные договором купли-продажи сроки в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии с нормами статьи 3  Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» неустойки, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части в размере 93 903 российских рублей. 

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 9 009 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно положениям статей 290 - 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Положениями статьи 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке исполнения своих договорных обязательств истец 06.11.2014 по товарно-транспортной накладной № 0659478 и CMR №131 от 06.11.2014 предал ответчику товар на общую сумму 608 347 российских рублей. Обязанность покупателя по оплате в полном объеме наступила 24.11.2014, однако задолженность оплачена частично в размере 300 000 российских рублей.

  Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в добровольном порядке в материалах дела отсутствовали на момент вынесения решения суда и ответчиком не были представлены, размер задолженности в сумме 308 347 российских рублей подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 311, 313 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 3 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку в размере 93 903 российских рублей за период с 25.02.2015 по 10.04.2015. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  в части взыскания судебных издержек в сумме 9 009 руб., связанных с оплатой услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 31.07.2014 № 31-07/2014 (л.д. 31), спецификация от 30.03.2015 №16 к договору (л.д. 32), платежное поручение от 05.05.2015 №1057 на сумму 2 500 000 белорусских рублей (л.д.32, оборот).

Согласно расчету истца судебные издержки по курсу белорусского рубля к российскому рублю Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты юридических услуг (05.05.2015) составили 9 009 руб., исходя из расчета (2 500 000 белорусских рублей / 277,50 российских рублей) (л.д.34).

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца, связанных с оплатой юридической помощи за подготовку искового заявления в арбитражный суд и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

  Довод общества «БМЗ» относительно его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также путем размещения его арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное