Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А76-11752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12897/2015

г. Челябинск

13 января 2016 года

Дело № А76-11752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу № А76-11752/2015 (судья Соцкая Е.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью «Микросхема» (далее –  ООО «Микросхема», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 5 029 руб. 22 коп. за период с 28.11.2014 по 19.03.2015 в размере 5029 руб.22 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 51).

          Определением от 15.07.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения судом суммы судебных расходов на представителя.

          Судом взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Микросхема» неустойка в размере 5 029 руб. 22 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство в выплате неустойки прекращается моментом исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шарипову Р.Р. автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком К 893 ОЕ 174 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0649707817) в ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-30122/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40 821 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 8-20).

Вышеуказанным решением суда установлено, что Шарипов Р.Р. уступил ООО «Микросхема» по договору уступки права (требования) от 17.10.2014 право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» по ОСАГО (полис серии ССС № 0649707817) по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком К 893 ОЕ 174 по страховому событию 09.10.2014, а также другие связанные с требованием права (п.1.1 договора).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.04.2015 с требованием оплаты неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика (40 821 руб. 63 коп.) и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-30122/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.10.2014 (т. 1, л. д. 21-22), страховое возмещение выплачено платежным поручением № 1384 от 20.03.2015 (т. 1, л. д. 23).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком с нарушением установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им обоснованно.

Согласно расчетам истца неустойка на сумму страхового возмещения в размере 40 821 руб. 63 коп. за период времени с 28.11.2014 по 19.03.2015 составляет 5 029  руб. 22 коп. (40 821 руб. 63 коп.*112 дней просрочки*8, 25%/75).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соответствующее заявление истцом ответчику было направлено (т. 1, л. д. 24-25).

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании начисленной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда принятый закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом истца и, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об установлении ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, удовлетворил спорные требования согласно изменениям, внесенным с указанный Закон 21.07.2014 (№ 223-ФЗ).

  Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по выплате неустойки в связи с исполнением ООО «Росгосстрах» основного обязательства по выплате страхового возмещения подлежит отклонению.

 Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание истцом неустойки за период с 28.11.2014 по 19.03.2015 требованиям действующего законодательства о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит, так как неустойка начислена до даты исполнения соответствующего обязательства. Соответственно, до этой же даты действовало обеспечивающее обязательство об уплате неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 15 ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014.

Поскольку судом установлено, что страховой случай возник после 1 сентября 2014, требования удовлетворены обоснованно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также соблюден.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого