Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А76-7429/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15398/2015

г. Челябинск

15 января 2016 года

Дело № А76-7429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76-7429/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКО"  (далее - истец, ООО "СИБ-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые машины" (далее - ответчик, ООО «Буровые машины») о взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования в размере 2 773 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.1 л.д.104-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2015 – т.1 л.д.152) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т.1 л.д. 146).

В апелляционной жалобе ООО «СИБ-ЭКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 3 т.2).

В апелляционной жалобе её податель указал, что актом экспертиз подтверждена невозможность использования оборудования (установки самоходной буровой УРБ-74 с лебедкой свободного сброса) по назначению  (для ударно-канатного бурения) ввиду дефектов в лебедке гидравлической со свободным сбросом (позиция 4 спецификации №1 от 18.12.2013). В акте экспертизы также указаны иные неисправности поставленного ответчиком оборудования (вышел из строя компенсатор сферический бурового насоса НБ-32: лопнула труба фланцевого крепления (подтверждено рекламационным листом от 17.10.2014); вышел из строя патрон-элеватор, произошла поломка осевого вала захвата буровых штанг; вышел из строя РДВ гидросистемы; вышел из строя РДВ подачи промывочной жидкости от бурового насоса к сальниквертлюку), на которые суд не обратил внимание.

Кроме того, суд неосновательно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком акты экспертиз не оспорены, неисправности в лебедке подтверждены, не устранены, техническая документация на товар покупателю не передана. Несмотря на указанные обстоятельства, суд отказал истцу в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между ООО "Буровые машины" (поставщик) и ООО "СИБ-ЭКО" (покупатель) подписан договор поставки N 33/БМ (далее – договор, т.1 л.д. 29-31), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

По условиям подписанной сторонами спецификации № 1 от 18.12.2013 (т.1 л.д. 32-33) поставщик обязался поставить, а  покупатель – принять и оплатить следующий товар:

1.                      Автомобиль КАМАЗ 43101 (1990г.в., VIN:  XTC431010L0012349, ПТС серия 38НХ486014) с установкой разведочного бурения УРБ-74) в количестве 1 шт. по цене 1 404 200 руб.

2.                      Насос НБ-32 в количестве 1 шт. по цене 566 400 руб.

3.                      Двигатель ЯМ 3236М2 без надува в количестве 1 шт. по цене 472 000 руб.

4.                      Лебедка со свободным сбросом, гидравлическая, грузоподъемность 2,5т в количестве 1 шт. по цене 271 400 руб.

5.                      Сдвижной вращатель с гидроцилиндром в количестве 1 шт. по цене 59 000 руб.

Общая стоимость товара по спецификации N 1 от 18.12.2013 составляет 2 773 000 руб.

Согласно п. 2 указанной спецификации оплата по настоящему договору производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика двумя частями в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации, в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании счета на предоплату, окончательную оплату в размере 70% от общей стоимости товара покупатель перечисляет до принятия им товара со склада поставщика.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату платежными поручениями N 409 от 26.12.2013 на сумму 831 900 руб. и N 75 от 07.03.2014 на сумму 1 941 100 руб. (т.1 л.д. 61-62).

В соответствии с товарной накладной от 16.03.2014 N 17 (т.1 л.д. 63-64) ответчик осуществил передачу товара истцу на общую сумму 2 773 000 руб.

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Буровые машины", передавшего товар, и представителя ООО "СИБ-ЭКО", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

В случае обнаружения недостатков товара в момент передачи покупателем составляется акт разногласий и производится фотографирование выявленных несоответствий. Фотографии также прикладываются к акту разногласий. Один экземпляр накладной с приложением Акта разногласий покупатель оставляет себе, второй передает поставщику (п. 4.4 договора).

Приемка товара по качеству производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара покупателю (п. 4.5 договора).

В случае несоответствия комплектности и качества товара технической документации покупатель уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях, направляет следующий пакет документов: заполненный рекламационный акт, фотографии выявленных несоответствий, официальное письмо, содержащее требования покупателя относительно выявленных несоответствий (п.4.6 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар 12 месяцев со дня поставки при условии соблюдения "Правил эксплуатации" технического паспорта на товар.

В ходе эксплуатации оборудования истцом выявлены недостатки товара, что оформлено рекламационными актами по качеству и комплектности продукции с описанием дефектов и предполагаемых причин, заявками по каждому акту с перечнем требуемых замены деталей: акт от 22.09.2014, заявка  №288/1 от 22.09.2014, №330/01 от 23.10.2014, акт от 13.10.2014, заявка №331/02 от 23.10.2014, акт от 15.10.2014, заявка №332/01 от 23.10.2014, акт от 17.10.2014, заявка №333/01 от 23.10.2014 (т.1 л.д. 40-48).

Уведомлением от 08.12.2014 ответчик обязался произвести замену  перечисленных в заявках деталей, за исключением указанных в заявке №333/01 (т.1 л.д.53).

Для установления причин неисправности и фактического состояния оборудования, разрешения вопросов о пригодности для использования по назначению поставленного ответчиком оборудования истец обратился в ЗАО "Ангарская экспертиза", которым проведено исследование буровой машины УРБ-74 с лебедкой свободного сброса, приобретенной по договору поставки N 33/БМ от 18.12.2013 и товарной накладной N 16 от 17.03.2014.

По результатам исследования составлен акт экспертизы от 16.06.2014 N 017-14-00163, согласно выводам которого при двух пробных запусках 30.05.2014 и 16.06.2014 буровой машины УРБ-74 с лебедкой свободного сброса, поставленной по договору поставки №33/БМ от 18.12.2013, товарной накладной от 17.03.2014 №16, зафиксированы существенные дефекты в работе лебедки гидравлической со свободным сбросом (спецификация №1 от 18.12.2014, поз.№4), которые не дают возможности использовать данное оборудование по назначению для ударно-канатного бурения. Представителями ООО «Буровые машины» проведены работы, перечисленные в тексте данного акта, которые не привели к устранению неисправностей, возникших по вине изготовителя бурового оборудования (т.1 л.д.54-56).

Актом экспертизы от 26.12.2014 №017-14-00163/1, проведенной ЗАО «Ангарская экспертиза» по тем же вопросам, зафиксировано, что на момент проведения третьей экспертизы 25.12.2014 у буровой машины УРБ-74 с лебедкой свободного сброса в работе лебедки гидравлической со свободным сбросом зафиксированы существенные дефекты, описанные в тексте данного акта и акта экспертизы от 16.06.2014 № №017-14-0016. На момент проведения экспертизы 25.12.2014 данные дефекты не устранены в полном объеме, что не дает возможность использовать оборудование по назначению для ударно-канатного бурения.(т.1 л.д. 57-58).

Письмом (уведомлением), направленным ответчику 10.02.2015 (т.2 л.д. 60), истец, ссылаясь на установленные актами экспертизы недостатки, обратился к нему с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 2 773 000 руб., принятии мер к демонтажу и вывозу оборудования с территории истца (л.д. 59).

Отказ поставщика удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке явился причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. Суд также пришел к выводу о нарушении покупателем требований п.6.1 договора, выразившемся в эксплуатации оборудования в отсутствие технической документации на неё. Судом не приняты представленные истцом акты экспертизы от 16.06.2014 и 26.12.2014 ввиду невозможности идентифицировать представленное на экспертизу оборудование (отсутствуют заводские или серийные номера, полный пакет технической документации, гарантийный талон, указывается на представление на экспертизу нового оборудования, в то время, как истец указывает на выявление дефектов в ходе эксплуатации; даты начала эксплуатации и выявления дефектов, указанные в рекламационных актах, не соответствуют датам пробных запусков, на которые указывает эксперт).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого по делу судебного акта.

  Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений из договора купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли – продажи в спецификации №1 от 18.12.2013 к договору, в силу чего он признается заключенным. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество