Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А76-31133/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15501/2015

г. Челябинск

19 января 2016 года

Дело № А76-31133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу №А76-31133/2014 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Агидель»   (ИНН 0273075750, ОГРН 1090280031390, далее – ООО «Рифарм Агидель», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

14.05.2015 Бюджетное учреждение здравоохранения Удмурской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмурской Республики» (далее - БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 530 руб. 58 коп.  

26.05.2015 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении требования кредитора в порядке, установленным пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение месяца после введения в отношении ООО «Рифарм Агидель» процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 145-146 т.1).

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 ООО «Рифарм Агидель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 требование кредитора принято к производству, возбуждено производство по требованию (л.д.1 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в размере 61 467 руб. 97 коп. пени, подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении в остальной части требования оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен и истолкован пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063), из буквального толкования которого следует, что неустойку следует начислять исходя из общей цены контракта, а не от суммы каждой заявки по поставке товара. Также у кредитора имелись все основания для выставления в адрес должника требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору от 17.02.2014 №177ГК (срок действия договора по 31.12.2014), так как направленные должнику заявки на поставку товара по состоянию на 13.05.2015 не были им исполнены в полном объеме. Противоречия принципу юридического равенства и преимуществ условиям кредитора, в данном случае не усматривается, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам поставки товара, что, в свою очередь, может повлечь для кредитора негативные последствия в оказании медицинской помощи.    

Конкурсный управляющий Медведев Е.Г. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункт 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, исходя из принципов индивидуализации и соразмерности ответственности, предусматривает начисление неустойки в зависимости от стоимости неисполненного обязательства и количества дней просрочки исполнения этого обязательства. Вместе с тем, как следует из представленного кредитором расчета неустойки, расчет произведен на всю сумму договора, что не соответствует требованиям законодательства и договора, поскольку договором предусмотрена поставка товара по заявкам, то есть партиями. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму не поставленного товара в срок по заявке без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14.

Также конкурсный управляющий считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора о взыскании с должника штрафа в размере 10 814 руб. 97 коп. за неисполнение обязательств по договору от 17.02.2014 №117ГК, ввиду того, что должником помимо просрочки по поставке, других обязательств не нарушено.

БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», конкурсный управляющий Медведев Е.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Конкурсный управляющий Медведев Е.Г. в ходатайстве от 30.12.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу кредитора в отсутствие должника.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (Заказчик) и ООО «Рифарм Агидель» (Поставщик) были заключены договор от 16.10.2013 №473 ГК на поставку лекарственного препарата Декстроза (л.д. 17-19 т.1) и от 17.02.2014 №117 ГК на поставку лекарственного препарата Калия хлорид, с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д.104-108 т.1).

         Согласно пункту 2.2 договоров должник принял на себя обязательство осуществлять поставку товара партиями, в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от кредитора. 

         Стоимость товара (цена) по договору от 16.10.2013 №473 ГК составила 867 202 руб. 20 коп.; по договору от 17.02.2014 №117 ГК (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014) - 108 149 руб. 68 коп. (пункты 3.1 договоров).

         В силу пунктов 8.1 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих договорных обязательств заказчик вправе потребовать уплату поставщиком пени в размере 1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

         Судом первой инстанции установлено, что заказчиком были направлены поставщику следующие заявки на поставку товара в рамках договора от 16.10.2013 №473 ГК: от 31.01.2014, от 21.02.2014, от 17.03.2014, от 02.09.2014, от 14.04.2014, от 25.04.2014, от 12.05.2014, от 20.05.2014, от 10.06.2014, от 23.06.2014, от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 14.07.2014, от 18.08.2014, от 02.09.2014, от 18.09.2014, от 24.09.2014, от 13.10.2014, от 21.10.2014  (л.д. 21, 26, 29, 35, 38, 41, 44, 49, 52, 55, 57, 62, 65, 66, 72, 77, 80, 86, 91 т.1); в рамках договора от 17.02.2014 №117 ГК: от 21.02.2014, от 28.02.2014, от 10.06.2014, от 23.06.2014, от 13.10.2014, от 14.07.2014, от 11.08.2014, от 02.09.2014, от 24.09.2014 (л.д. 110, 116, 122, 126, 128-132 т.1).

         В подтверждение факта поставки должником товара в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» на основании вышеуказанных заявок по договору от 16.10.2013 №473 ГК в материалы дела представлены товарные накладные от 28.01.2014 №948 на сумму 4 170 руб., от 04.02.2014 №1456 на сумму 24 036 руб., №1458 на сумму 41 700 руб., от 21.02.2014 №2969 на сумму 27 735 руб. 52 коп., от 14.03.2014 №4459 на сумму 48 630 руб., от 17.03.2014 №4483 на сумму 1 955 руб. 80 коп., от 19.03.2014 №4747 на сумму 3 059 руб., от 08.04.2014 №5979 на сумму 43 808 руб., от 22.04.2014 №7043 на сумму 7 083 руб. 29 коп., от 13.05.2014 №8162 на сумму 36 696 руб., №8164 на сумму 40 060 руб., №8160 на сумму 7 112 руб., от 04.06.2014 №9675 на сумму 177 руб. 80 коп., №9670 на сумму 24 881 руб., от 24.06.2014 №10894 на сумму 32 642 руб. 80 коп., №10913 на сумму 25 168 руб., от 14.07.2014 №12003 на сумму 22 960 руб. 94 коп., от 24.07.2014 №12555 на сумму 6 223 руб., от 14.07.2014 №11998 на сумму 30 184 руб., от 02.09.2014 №14800 на сумму 16 024 руб., №14448 на сумму 24 464 руб., №14796 на сумму 12 584 руб., от 15.09.2014 №14801 на сумму 17 626 руб. 40 коп., №14799 на сумму 40 060 руб., от 23.09.2014 №15894 на сумму 12 584 руб., №15900 на сумму 4 031 руб., от 10.10.2014 №16957 на сумму 38 549 руб. 48 коп., №16958 на сумму 12 584 руб., от 15.10.2014 №17177 на сумму 12 584 руб., от 27.11.2014 №20055 на сумму 8 808 руб. 80 коп., от 22.10.2014 №17774 на сумму 32 943 руб., от 29.10.2014 №18299 на сумму 15 985 руб., от 27.11.2014 №20057 на сумму 22 796 руб. (л.д. 22-96 т.1); по договору от 17.02.2014 №177 ГК товарные накладные: от 25.02.2014 №2958 на сумму 18 205 руб. 58 коп., от 12.03.2014 №4117 на сумму 8 396 руб. 85 коп., от 02.07.2014 №11902 на сумму 6 180 руб., от 09.04.2014 №6158 на сумму 2 544 руб. 50 коп., от 02.07.2014 №11903 на сумму 6 180 руб., от 23.07.2014 №12557 на сумму 6 180 руб., от 12.08.2014 №13388 на сумму 12 360 руб., от 02.07.2014 №11904 на сумму 1 266 руб. 90 коп., от 24.07.2014 №12556 на сумму 1 854 руб., от 02.09.2014 №14452 на сумму 8 621 руб. 10 коп., от 15.10.2014 №17176 на сумму 26 234 руб. 10 коп., от 10.10.2014 №16956 на сумму 1 545 руб., от 06.02.2015 №4117/1 на сумму 13 905 руб., от 06.02.2015 №4110 на сумму 1 545 руб., от 24.06.2014 №10896 на сумму 1 490 руб. 35 коп.  (л.д. 111-127, 134-138 т.1).      

         Ссылаясь на нарушение должником сроков исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных вышеуказанными договорами, кредитором в адрес должника были направлены требования об уплате пени и штрафа от 13.03.2015: по договору от 16.10.2013 №473 ГК - в сумме 1 037 597 руб. пени, по договору от 17.02.2014 №117 ГК - в сумме 202 117 руб. 72 коп. пени, 10 814 руб. 97 коп. штрафа (л.д. 9-16, 97-103 т.1).

         Расчет пени произведен кредитором, исходя из цены договоров за вычетом исполненного поставщиком по договорам по формуле: П=(Ц – В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, утвержденной  пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

        Поскольку должник поставил товар с нарушением срока и требования кредитора в части уплаты пеней, начисленных за просрочку поставки товара, а также штрафа должником не исполнены, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в общем размере 1 250 530 руб. 58 коп.

        Конкурсный управляющий должника в письменных возражениях (с учетом уточнения), не оспаривая факт и периоды просрочки поставки товара по указанным заявкам, считает расчет кредитора некорректным, полагая, что пеня должна быть начислена на сумму неисполненного обязательства в установленный срок по конкретной заявке; представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 61 467 руб. 97 коп. (л.д. 40-48). Также конкурсным управляющим указано на необоснованность требования кредитора в части штрафа в размере 10 814 руб. 97 коп. за неисполнение должником обязательств по договору от 17.02.2014 №117 ГК, поскольку последним помимо просрочки по поставке, других обязательств не нарушено (л.д. 1-2, 35-36 т.2).

        Суд первой инстанции, признавая верным расчет пеней, предоставленный конкурсным управляющим, и удовлетворяя требование кредитора частично, исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму не поставленного товара по договору противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом.  

          Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при