Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А07-21818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15315/2015

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело № А07-21818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу №А07-21818/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалифт» (далее - ООО «Уфалифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее - ООО «ТЖХ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за июль, август 2015 года в размере 1 141 011 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.73-75).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 36 366 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.81-84).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 410 руб. (л.д.81-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЖХ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.81-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЖХ» ссылается на то, что МУП «ЕРКЦ» осуществляет начисление, перерасчет, сбор и прием платежей, обработку поступивших платежей, распределение денежных средств между поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем фактически в результате действий МУП «ЕРКЦ» и возникла взысканная судом задолженность. Полагает, что не привлечение МУП «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушило нормы процессуального права. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты выставленных счетов населением.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.05.2013 №24-05/2013 на комплексное обслуживание лифтов (л.д.11-14), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанности по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов согласно пункту 4.1 договора составляет 382 087 руб. 32 коп. за 1 полугодие первого календарного года, 1 211 711 руб. 49 коп. - за второе полугодие календарного года.

Согласно пункту 4.2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 50% от объема принятых работ - до 15 числа месяца следующего за отчетным, 25% от объема выполненных работ подлежат уплате до 25 числа месяца следующего за отчетным, окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным.

К договору сторонами подписаны протоколы согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов (л.д.15-16, 17-18, 20-23), дополнительное соглашение №6 от 25.03.2015 (л.д.19).

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами №5 от 31.05.2015 (л.д.24), №6 от 30.06.2015 (л.д.25), №7 от 31.07.2015 (л.д.26), №8 от 31.08.2015 (л.д.56) подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «УфаЛифт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 141 011 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества «УфаЛифт» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 24.05.2013 №24-05/2013, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором от 24.05.2013 №24-05/2013 работ подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний и возражений актами №5 от 31.05.2015 (л.д.24), № 6 от 30.06.2015 (л.д.25), №7 от 31.07.2015 (л.д.26), №8 от 31.08.2015 (л.д.56).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с июля 2015 года по август 2015 года составляет 1 141 011 руб. 06 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «УфаЛифт» о взыскании с ООО «ТЖХ» задолженности по договору подряда №24-05/2013 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 24.05.2013 в размере 1 141 011 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЖХ» о том, что МУП «ЕРКЦ» осуществляет начисление, перерасчет, сбор и прием платежей, обработку поступивших платежей, распределение денежных средств между поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем фактически в результате действий МУП «ЕРКЦ» и возникла взысканная судом задолженность; а также то, что не привлечение МУП «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушило нормы процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение МУП «ЕРКЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы МУП «ЕРКЦ» решением по спору о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору подряда №24-05/2013 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 24.05.2013 не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика по исполнению обязательства, возникшего из заключенного договора.

Порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ определен пунктом 4.2.3 договора, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 50% от объема принятых работ - до 15 числа месяца следующего за отчетным, 25% от объема выполненных работ подлежат уплате до 25 числа месяца следующего за отчетным, окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным.

Из условий договора подряда №24-05/2013 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 24.05.2013 не следует обязанность МУП «ЕРКЦ» по оплате работ, фактически  выполненных для ответчика.

Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об образовании взыскиваемой истцом задолженности в результате несвоевременной оплаты выставленных счетов населением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу №А07-21818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева